Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А65-2747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 августа 2014 года                                                                                 Дело №А65-2747/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Акманова Фархада Рамзиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2014 по делу №А65-2747/2014 (судья Шафеева М.Х.), принятое по заявлению Акманова Фархада Рамзиевича, Удмуртская Республика, г.Ижевск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Удмуртской Республики Николаевой Марины Николаевны, Удмуртская Республика, г.Ижевск, об оспаривании решения,

с использованием средств видеоконференц-связи,

в судебном заседании принял участие Вахранев М.Н. - представитель Акманова Ф.Р. (доверенность от 13.04.2014),

представители  ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан и судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска Удмуртской Республики Николаева М.Н. не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акманов Фархад Рамзиевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – регистрирующий орган) от 10.12.2013 об отказе в государственной регистрации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Удмуртской Республики Николаева М.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2014 по делу №А65-2747/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Акманов Ф.Р. просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. По мнению Акманова Ф.Р., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Регистрирующий орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Николаевой М.Н. и представителей регистрирующего органа, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель Акманова Ф.Р. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителя Акманова Ф.Р., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 29.11.2013 между Акмановым Ф.Р. и Вахрушевой А.В. заключен договор купли-продажи принадлежащей Акманову Ф.Р. (как единственному участнику) стопроцентной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лидер Дом», договор удостоверен нотариально.

03.12.2013 Акманов Ф.Р. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО «Лидер Дом», не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного общества, а именно: изменений, связанных с отчуждением Акмановым Ф.Р. в пользу Вахрушевой А.В. принадлежавшей ему доли в уставном капитале указанного общества.

10.12.2013 регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации указанных изменений.

В решении об отказе в государственной регистрации указано, что по состоянию на 10.12.2013 согласно сведениям, содержащимся в ИР (информационном ресурсе) «Ограничения», действует запрет в виде ареста доли в уставном капитале ООО «Лидер Дом» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 16.10.2012, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствует возможность для проведения регистрационных действий.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Акманову Ф.Р. в удовлетворении требования об оспаривании этого решения регистрирующего органа.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Лидер Дом» о взыскании 9743376 руб. 96 коп. долга и 213955 руб. 90 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2012 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено судебное дело №А71-11001/2012.

По заявлению ООО «УКС» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2012 по указанному делу принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО «Лидер Дом» на сумму 9957332 руб. 86 коп.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.

На основании исполнительного листа АС № 005653535, выданного 23.08.2012 во исполнение указанного определения, постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Николаевой М.Н. от 16.10.2012 в рамках исполнительного производства №49352/12/18/18 наложен арест на уставный капитал ООО «Лидер Дом» в пределах суммы 9957332 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2012 №А71-11001/2012 с ООО «Лидер Дом» в пользу ООО «УКС» взыскано 6680672 руб. 62 коп. долга, 338752 руб. 13 коп. процентов с последующим их начислением, начиная с 04.12.2012 по день фактической оплаты, на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, 58097 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное судебное решение оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По состоянию на день принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации (10.12.2013) обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2012 по делу №А71-11001/2012, не была отменена. При рассмотрении настоящего дела также не представлено доказательств фактического исполнения судебных актов по делу №А71-11001/2012 до принятия регистрирующим органом указанного решения.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на уставной капитал ООО «Лидер Дом» была отменена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2014, то есть уже после принятия регистрирующим органом указанного решения.

Постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Николаевой М.Н. от 19.07.2013 об окончании исполнительного производства №49352/12/18/18 не повлекло за собой отмену судебного определения о принятии обеспечительной меры, поскольку обеспечительная мера может быть отменена только судом в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Причем постановлением старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска Сандаловой М.В. от 21.03.2014 указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительные действия по исполнительному производству №49352/12/18/18 возобновлены.

Только 19.05.2014 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Николаевой М.Н. было вынесено постановление об отмене наложения ареста на уставной капитал ООО «Лидер Дом» в пределах суммы 9957332 руб. 86 коп.

Таким образом, в связи с действием обеспечительной меры по состоянию на день принятия оспариваемого решения у регистрирующего органа не имелось оснований для регистрации изменений, связанных с отчуждением доли в уставном капитале ООО «Лидер Дом».

Судом первой инстанции также учтено, что Акманов Ф.Р. вправе вновь обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО «Лидер Дом».

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на Акманова Ф.Р. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при  подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные Акмановым Ф.Р. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 года по делу №А65-2747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова