Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А65-22288/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  определения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2014 года                                                                   Дело №А65-22288/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

истец – индивидуальный предприниматель Малиновский А.А., паспорт,

от ответчиков индивидуального предпринимателя Файзуллина Фарита Назиповича и общества с ограниченной ответственностью "Апас базары" и от третьего лица "Татэнергосбыт" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 о распределении судебных расходов по делу № А65-22288/2013 (судья Гумеров М.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Малиновского Андрея Андреевича (ОГРН 304166935200019, ИНН 160800015261)

 к индивидуальному предпринимателю Файзуллину Фариту Назиповичу (ОГРН 313167320300034, ИНН 160800075101),

обществу с ограниченной ответственностью "Апас базары" (ОГРН 1071672001345) о признании незаконными действий ответчика по прекращению передачи электрической энергии и  обязании  восстановить подачу электрической энергии, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Татэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014  отказано в иске  индивидуальному предпринимателю Малиновскому Андрею Андреевичу (далее - ИП Малиновский А.А.) к ответчикам:  индивидуальному предпринимателю Файзуллину Фариту Назиповичу (далее Файзуллин Ф.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Апас базары" о признании незаконными действий ответчика по прекращению передачи электрической энергии и  обязании  восстановить подачу электрической энергии.

ИП Файзуллин  Ф.Н.  обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой  услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014  заявление удовлетворено. С  ИП Малиновского А.А. в пользу ИП Файзуллина Ф.Н. взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ИП  Малиновский А.А.  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым взыскать в пользу  ИП Файзуллина  Ф.Н. судебные расходы в пределах 12-15 тыс. руб.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма  не отвечает критерию  разумности,  суд не учел, что согласно договору, представленному  ИП Файзуллиным  В.Н., в объем оказываемых услуг  входит не только участие  в суде первой инстанции, но и в апелляционной инстанции.                  Исходя из условий договора    стоимость  оказанных услуг  могла  бы составить всего 28 000 руб.

В судебном заседании  ИП Малиновский  А.А.  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ИП Файзуллин Ф.Н. представил отзыв, в котором отклонил жалобу, указав на необоснованность  приведенных в ней доводов.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленным отзывом,  выслушав заявителя  жалобы  и  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование  заявления  о возмещении судебных расходов ИП Файзуллин  Ф.Н. представил договор на возмездное оказание услуг от 11.11.2013  № 1, промежуточный акт приема-передачи услуг от 19.11.2013, итоговый акт приема-передачи услуг от 24.03.2014, расходный кассовый ордер от 24.03.2014№ 26 о выплате  представителю 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против удовлетворения  заявления,   ИП Малиновский А.А. указал, что по его мнению с учетом обстоятельств  рассмотрения дела,  судебных расходы подлежат взысканию в пределах 12-15 тыс. руб. Вместе с тем доказательств  чрезмерности заявленных расходов не представил.

По мнению заявителя  жалобы   при  определении размера расходов, подлежащих взысканию необходимо было исходить из  стоимости услуг, указанной в договоре, которая определена сторонами   размере 7000 руб. за одно заседание. 

Указанный довод является необоснованным, поскольку в соответствии с  условиями договора  и актом выполненных работ, в объем оказываемых услуг входило не только участие в судебном заседании, но и правовой анализ представленных ответчиком  материалов, консультация доверителя, подготовка и предоставление необходимых документов, в связи с чем,  объем оказанных услуг не ограничивается  только участием в судебных заседаниях.

Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, участие представителя заявителя в четырех судебных заседаниях, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному  выводу о том, что  судебные расходы заявлены истцом в разумных пределах, в связи с чем  удовлетворил заявление в размере 50 000 руб.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,  которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам  и не противоречат сложившейся судебной  практике  по  вопросу   взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 о распределении судебных расходов по делу № А65-22288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Андрея Андреевича    - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малиновскому Андрею Андреевичу государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, в размере 2000 (двух тысяч) рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      О.Е. Шадрина