Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А72-5209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2014 года                                                                      Дело № А72-5209/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя  истца  Калиниченко О.А., доверенность от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года по делу  № А72-5209/2014, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» (ОГРН 1027301160480) г. Ульяновск, к муниципальному образованию «Игнатовское городское поселение» в лице муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области (ОГРН 1057309014839, ИНН 7309902399) р.п. Игнатовка, Ульяновская  область, о взыскании 55 018 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Игнатовское городское поселение» в лице муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании долга в размере 50 000 руб. за работы, выполненные по муниципальному контракту № 53 от 10.02.2010, и   5 018 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 по делу  № А72-5209/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.02.2010 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 53 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется разработать проект карты градостроительного зонирования муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 50 000 руб.

Срок выполнения работ по контракту составляет 90 дней с момента начала работ, но не позднее 25.04.2010.

Неисполнение обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал,  заявив о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствие с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5.3. заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения комплекта выполненной документации и акта сдачи-приемки работы обязан рассмотреть предоставленный материал и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работы либо мотивированный отказ от приемки работы в письменном виде с перечнем замечаний с указанием сроков их устранения.

Пунктами 3.4., 3.5. контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы на основании представленного акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта.

Как следует из материалов дела, выполненные работы были приняты ответчиком   накладной № 14 от 17.03.2010.

Факт завершения выполнения работ и передачу результата работ 17.03.2010 подтверждается также письмом истца от 26.01.2011 об оплате выполненных работ, в котором истец указывает на передачу ответчику 14.03.2010 выполненных по контракту работ и необходимость их оплаты.

Таким образом, работы, предусмотренные контрактом,  были выполнены истцом и переданы ответчику 17.03.2010.

Исходя из положений пунктов 3.5, 5.3, контракта последним сроком оплаты работ является 09.04.2010. С указанной даты истец узнал о нарушенном праве на оплату выполненных работ.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Ульяновской области 29.04.2014, т.е. по истечении 3-х лет, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату выполненных им работ на спорном объекте.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении  иска, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы в полном объеме были выполнены истцом только  29.03.2013, опровергаются материалами дела о передаче результата работ 17.03.2010.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.  относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года по делу  № А72-5209/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.Т. Балашева