Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А65-5573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 августа 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-5573/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 19 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная организация «Тозелеш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года, принятое по делу № А65-5573/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (ИНН 1660052945, ОГРН 1031630204594)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная организация «Тозелеш» (ИНН 1660106830, ОГРН 1071690062730)

о взыскании задолженности,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Денисова Ю.М. представитель по доверенности № 15 от 03.02.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная организация «Тозелеш» о взыскании 500 000 руб. долга и 20 854 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная организация «Тозелеш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» 500 000 руб. долга, 20 854 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 417 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная организация «Тозелеш» решения арбитражного суда взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная организация «Тозелеш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» проценты, начисленные на денежную сумму 534 271 руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная организация «Тозелеш», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 августа 2014 года на 14 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом по товарной накладной от 02 сентября 2013 года № 14.1101052/14 поставлено ответчику устройство УЗМ-16 в количестве 1 500 штук на сумму 1 761 150 руб.

Принятие товара ответчиком подтверждено подписью его представителя в товарной накладной, а также доверенностью от 29 августа 2013 года № 366.

Учитывая отсутствие договора, принимая во внимание предпринимательскую деятельность сторон и продажу товара для его использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, возникшие правоотношения необходимо квалифицировать как совершение разовой поставки товара.

Ответчиком обязательство по оплате принятого товара исполнено лишь частично на сумму 1 261 150 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 25 декабря 2013 года № 6, от 06 декабря 2013 года № 801, от 21 ноября 2013 года № 662 и от 10 января 2014 года № 1. В оставшейся части в размере 500 000 руб. задолженность не погашена.

Данные основания послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами произведено правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт поставки некачественного товара стал понятен ему только после монтажа данного оборудования и начала его эксплуатации. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием забрать поставленное оборудование и придти к согласию по возможным вариантам решения вопроса по возврату уплаченных сумм, в связи с чем не производил оплату оставшейся суммы за поставленную продукцию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон относительно порядка и формы расчетов, расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, поставка товара в адрес ответчика осуществлялась по товарной накладной, в которой содержатся дата, указание на наименование, количество, цена единицы товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подпись лица, получившего товар со стороны ответчика – Галимовым Р.Р., по доверенности № 366 от 29 августа 2013 года.

Таким образом, товар был получен ответчиком.

Возражая относительно необходимости оплатить долг, ответчик ссылается лишь на ненадлежащее качество товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строительная организация «Тозелеш» в данном случае должно доказать, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

В суд первой инстанции ответчик представил технические заключения изготовителя изделий ЗАО «Меандер» и свое письмо в адрес поставщика о гарантийном ремонте неисправного товара. По мнению ответчика оборудование не соответствует заявленному диапазону рабочих температур.

В то же время, из представленных ответчиком технических заключений ЗАО «Меандр» следует, что неисправность изделий вызвана нарушением условий их эксплуатации, что опровергает выводы самого ответчика о производственном браке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе письмо исх. № 29 от 23 января 2014 года о принятии изделий на гарантийный ремонт не является доказательством некачественности этих изделий. Каких-либо доказательств, подтверждающих производственный брак, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, в этом письме ответчик просит принять на ремонт изделия УЗМ-16 и УЗМ-50М, тогда как изделия марки УЗМ-50М не являлись предметом поставки по спорной накладной.

Письмом исх. № 29 от 23 января 2014 года ответчик просит истца принять изделия на гарантийный ремонт, что свидетельствует об отсутствии намерения возвратить товар.

Следовательно, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на некачественность поставленной продукции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с тем, что факт поставки подтверждается товарной накладной, доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 854 руб. 17 коп., начисленных за период с 03 сентября 2013 года по 04 марта 2014 года с применением учетной ставки ЦБ РФ 8, 25 %.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Факт неоплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела, вследствие чего требование о взыскании процентов также является законным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года, принятого по делу № А65-5573/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года, принятое по делу № А65-5573/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная организация «Тозелеш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев