Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А49-2714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2014 года                                                                                 Дело № А49-2714/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 по делу № А49-2714/2014 (судья Бочкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Энергосервис», г. Пенза, (ОГРН 1075834002947, ИНН 5834038427) к открытому акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат», г. Пенза, (ОГРН 1085809001882, ИНН 5829730449) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Энергосервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения № 140-П от 01.07.2012 в период с января по февраль 2014 года электрическую энергию в сумме 9446749,30руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №140-П.

Согласно условиям договора, в январе, феврале 2014 года ответчику поставлена электрическая энергия.

Согласно расчетам об объемах отпущенной электроэнергии и счетов- фактур от 31.01.2014 № 00000027 и от 28.02.2014 № 00000048, истец произвел поставку ресурса на общую сумму 9446749,30 руб., оплату которой ответчик не произвел.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет должен быть произведен до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок оплаты наступил.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности.

Ответчик контррасчет не представил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования признал, в материалы дела представил заявление (аудиопротокол от 27.05.2014).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано об этом.

Право представителя на признание иска должно быть прямо оговорено в доверенности (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О признании иска заявлено представителем ответчика Чекалиной Ольгой Ирековной, специальное полномочие на признание иска содержится в доверенности от 10.02.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 9 446 749 руб. 30 коп. подтверждена материалами дела, признана ответчиком, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 9 446 749 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчик иск признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 по делу № А49-2714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин