Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А65-9391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2014 года                                                                                     Дело № А65-9391/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Пласт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по делу                        № А65-9391/2014 (судья Иванов О.И.), принятому в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Пласт» (ОГРН 1117449001450, ИНН 7449102515), г.Челябинск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении №352/з,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «М-Пласт» (далее – заявитель, общество, ООО «М-Пласт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее – административный орган, Роспотребнадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2014 № 352/з (л.д. 3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 по делу № А65-9391/2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д.60-61).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.89-93).

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2014 №352/з ООО «М-Пласт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 9-10).

Общество не согласилось с постановлением Роспотребнадзора и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление получено представителем заявителя Султановой  Р.Ш. (по доверенности от 28.01.2014 №б/н) - 04.02.2014 (л.д.10).

При этом, указанная доверенность предоставляет представителю Султановой Р.Ш. полномочия на получения документов в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан.

Суд первой инстанции установил, что факт отсутствия в доверенности полномочий на участие в конкретном деле, не лишает его прав на получение необходимых документов.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как видно из материалов дела, что копия постановления получена представителем заявителя - 04.02.2014, а с заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился в суд 20.04.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель пропустил срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, заявителем не приведено, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа пропущен обществом без уважительных причин. Правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции правильно указал, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях соблюдения установленного законом порядка, он не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы ООО «М-Пласт» ошибочно уплачена в доход федерального бюджета по платежному поручению от 27.06.2014 № 539 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «М-Пласт» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.06.2014 № 539 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по делу                        №А65-9391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Пласт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Пласт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 июня 2014 года № 539 государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       В.Е. Кувшинов