Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А65-27550/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2014 года                                                                               Дело №А65-27550/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сити» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от     18 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу №А65-27550/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сити» (ОГРН 1021602841039, ИНН 1655045332), Республика Марий Эл, пгт Медведево,

о признании расторжения договора недействительным и обязании ответчика исполнить договор, а именно сдать жилой дом в эксплуатацию и передать квартиры в жилом доме общей стоимостью 269641440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сити» (далее – ООО «Деловой центр «Сити», заявитель)  о признании расторжения договора недействительным и обязании ответчика исполнить договор, а именно – сдать жилой дом в эксплуатацию и передать квартиры в жилом доме общей стоимостью 269641440 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 г. отменено, иск удовлетворен.

Арбитражным судом Республики Татарстан 12.03.2014 г. по делу №А65-27550/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003581602.

14.03.2014 г. в отношении ООО «Деловой центр «Сити» службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 7536/14/01/16

ООО «Деловой центр «Сити» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства №7536/14/01/16, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 003581602 от 12.03.2014г., выданного по делу №А65-27550/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 г. заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить исполнительное производство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанные в исполнительном листе действия не могут быть совершены должником, поскольку имущество, указанное в исполнительном листе, у должника отсутствует. Квартиры, расположенные в жилом доме по ул. Восстания, 80, были возведены на денежные средства участников долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, а после ввода объекта в эксплуатацию переданы физическим лицам для проживания. Основания для возврата квартир от дольщиков у ликвидатора отсутствуют, так как оплата по договорам долевого участия произведена в полном объеме. Поскольку 31.12.2013 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, требование об обязании должника ввести объект в эксплуатацию не может быть исполнено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, прекращение исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Обстоятельства, названные должником в заявлении, не предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в качестве оснований для прекращения исполнительного производства.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно использованного законодателем слова «утрата», следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Поскольку препятствия, на которые указывает заявитель, возникли не на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не могут рассматриваться как основание для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Закирзяновым Артуром Ильшатовичем по квитанции от 16.05.2014 г., подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года по делу №А65-27550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сити» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сити» (ОГРН 1021602841039, ИНН 1655045332), Республика Марий Эл, пгт Медведево, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную Закирзяновым Артуром Ильшатовичем по квитанции от 16 мая 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи    

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина