Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А55-5010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа  2014 года                                                             Дело №А55-5010/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа  2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

  от истца открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - представитель Елизарова А.в., доверенность от 06.02.2014,

 от ответчика открытого акционерного общества "Волгабурмаш"  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгабурмаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 по делу № А55-5010/2014 (судья Шаруева Н.В.)

 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития"

к открытому акционерному обществу "Волгабурмаш"

о взыскании 158 442 521 руб. 25 коп. и обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  "Межрегиональный Волго-Камский банк" (далее- истец, Банк)  обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ)  к открытому акционерному  обществу "Волгабурмаш" о   взыскании задолженности по кредитным договорам:   № 2002 от 10.06.2013  в размере 13 245 664,08 руб. в том числе   12 000 000  руб.  - основной долг, 382 684,93  руб. -  проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2013  по 31.12.2013, 16 075,04 руб. - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 31.08.2013  по 31.12.2013,  846 904,11  руб.- неустойка на не уплаченный в срок основной долг за период со 01.10.2013 по 31.12.2013; по договору № 1924 от 21.05.2013  в размере 41 329,90  руб., в том числе 40 000 000 руб. - основной долг, 1 275 616,44 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, 53 583,46 руб.- неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 31.08.2013 по 31.12.2013;  по договору № 1867 от 24.12.2012  в размере 103 867 657,27 руб., в том числе 100 000 000  руб. - основной долг, 3 189 041, 09  руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2013  по 31.12.2013, 141 629,87 руб. - неустойка, начисленная па неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с  31.08.2013  по 31.12.2013, 536 986,30  руб. - неустойка на не уплаченный в срок основной долг за период со 25.12.2013  по 31.12.2013.

Также истец заявил требование  об обращении взыскания на имущество принадлежащее ответчику и заложенное по договорам залога № №19824 от 21.05.2013 и № 1867 от 16.05.2013   и взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%  годовых в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 06.06.2014  заявленные требования  удовлетворены. Кроме того, при неисполнении решения суда с ОАО "Волгабурмаш"  в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" взысканы    проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания процентов, начисленных  на денежную сумму, в случае неисполнения решения суда. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального  права и неправильное применение норм материального права,  просит  решение в указанной  части изменить.

В обоснование своих доводов заявитель  жалобы указал, что   решение основано на уточненном исковом  заявлении от 02.06.2014, которое  в адрес ответчика поступило перед заседанием 06.06.2014, решение суда принято  без учета  мнения ответчика относительно  представленных уточнений.

В судебном заседании  представитель истца  отклонил  жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом  мнения представителя истца  и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания  процентов  за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на  случай неисполнения судебного акта. 

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела, выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

10.06.2013  между   сторонами заключен кредитный договор №2002 (далее - кредитный договор № 1), в соответствии с которым Банк предоставил  ответчику  кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи - 20 000 000 руб. с установленной процентной ставкой - 14 % годовых от суммы фактической задолженности  и срок возврата кредита  до 30.09. 2013.

Денежные средства  в размере  20 000 0000 руб. были перечислены  Банком на расчетный счет  ответчика, что подтверждено выпиской по лицевому счету за период с 10.06.2013  по 22.01.2014.

В установленный договором срок - 30.09.2013  обязанность по возврату кредита ответчиком не была исполнена.

21.05.2013  между  сторонами был заключен кредитный договор № 1924, в соответствии с которым Банк предоставил  ответчику  кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи - 40 000 000 руб. с установленной процентной ставкой - 14 % годовых от суммы фактической задолженности и сроком возврата кредита  21.05.2014.

Денежные средства в размере 40 000 000 руб. были перечислены  Банком на расчетный счета ответчика,  что подтверждено  выпиской по лицевому счету за период с 21.05.2013  по 22.01.2014.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № 2002 был заключен договор залога  № 1924 от 21.05.2013  на имущество (долота в количестве 710 штук залоговой стоимостью 40 008 656 руб.),  находящееся на хранении по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Грозненская, д.1.

Ответчик  ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства  по кредитному договору  № 2002 , допускал неоднократное нарушение порядка и сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитной линией, Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № 2002, которое ответчиком не было исполнено.

24.12.2012 между сторонами  был заключен кредитный договор № 1867 в соответствии с которым Банк предоставил  ответчику   кредит в размере 100 000 000 руб. с установленной процентной ставкой - 14 % годовых от суммы фактической задолженности и сроком возврата  24.12. 2013.

Денежные средства в размере  100 000 000 руб.  были перечислены Банком  на расчетный счет  ответчика, что подтверждено  выпиской по лицевому счету за период с 24.12.2012  по 22.01.2014.     

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1867 был заключен договор залога № 1867 от 16.05.2013  имущества ( долота в количестве 1580 штук залоговой стоимостью 100 094 500 руб.), находящееся на хранении по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Грозненская, д.1.

В установленный договором срок - 24.12.2013, обязанность по возврату кредита ответчиком  не была исполнена.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела  и представленные доказательства , суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 819, 330-331, 334, 336, 348-350,  401 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ), а также Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" удовлетворил заявленные требования.           Расходы по уплате  государственной пошлины по иску на основании  статьи 110 АПК РФ  отнесены на ответчика.

В части взыскания задолженности, процентов, неустойки, государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество, решение  не обжаловано.

В соответствии с пунктом  2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции присудил истцу   проценты за пользование чужими денежным средствами на всю взыскиваемую  денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. С решением  в указанной части ответчик  не согласился  по основаниям, изложенным в жалобе.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе  отклоняются. Постановление  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" принято в связи  с  возникающими  в судебной практике  вопросами  и в целях обеспечения исполнимости  судебных актов арбитражных судов.

Согласно пункту 2  Постановления  с целью обеспечения  своевременного исполнения судебного акта должником, суд удовлетворяя  заявление о взыскании  денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму  с момента вступления  судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995  N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" толкование норм права, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, носит для нижестоящих судов обязательный характер.

Довод ответчика  о том, что  судом  не учтено  его мнение по вопросу взыскания процентов  на случай неисполнения  судебного акта отклоняется, поскольку  представитель ответчика участвовал в судебном заседании и имел возможность  высказать свои возражения  в отношении  заявленного  требования, или заявить  ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако  указанным правом  не воспользовался.   

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в обжалуемой части  принял законное и обоснованное решение, нормы материального и  процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 по делу № А55-5010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгабурмаш"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

                                                                                                                         О.Е. Шадрина