Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А65-10660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2014 года                                                                    Дело № А65-10660/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28  августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных  и имущественных  отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года, принятое по делу № А65-10660/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных  и имущественных  отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1061655000582)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1021603275275), г. Казань 

о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 2 457 427 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 102 036  руб. 06  коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное  казенное  учреждение "Комитет земельных  и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" г. Казань  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 457 427 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 036  руб. 06  коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  30 июня 2014 года по делу № А65-10660/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных  и имущественных  отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исполнительный  комитет  муниципального образования гор. Казани от 06.06.2013 г., рассмотрев  заявление ООО "БРИЗ", принял постановление за № 5446 о предоставлении в аренду  сроком на три года   земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:7981 площадью 21530 кв.м для строительства оптовых складов  по ул. Архангельская из земель  населенных пунктов.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования  гор. Казани № 11573  от23.122013 г. внесены изменения в постановление № 5445 , оптовые склады  замены  на  производственную базу жилищно-эксплуатационной  и коммунальной организации. Договор аренды  земельного участка не заключен.

Истец, полагая, что ответчик  без правоустанавливающих  документов и без внесения платы  пользуется  земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:7981 площадью 21530 кв.м  по ул. Архангельская, гор Казани . обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 457 427  руб.06 коп.  за период с 01.07.2013 г.  по 30.04.2014 г.

В подтверждении  фактического  пользования  ответчиком  земельным участком истец  ссылается на постановления исполнительного комитета муниципального образования  гор. Казани  №  5445 от 6.06.2013 г. № 11573 от 23.12 2013г.   г.,   Акт обследования земельного   участка органа  муниципального земельного контроля № 180 от 11.06.2014 г., проведенного с участием  директора ООО "БРИЗ" Билякова А.Е , фото таблицы к нему, на Акт обследования земельного участка органа  муниципального земельного контроля №  86  от  24.03 .2014 г., проведенного истцом в одностороннем порядке, фото таблицы к нему.     Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в иске, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих  использование ответчиком земельного  участка с кадастровым номером 16:50:000000:7981 площадью 21530 кв.м.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные  истцом постановления являются ненормативными актами муниципального органа, на основании которых заключается договор аренды   и в отсутствие дополнительных доказательств не может является  подтверждением  фактического использования  ответчиком земельного участка.

Исследовав Акт обследования земельного участка органа  муниципального земельного контроля  № 86 от 24  марта 2014 г., составленный истцом в одностороннем порядке, фото таблицы к нему, схему размещения, Акт обследования земельного участка  органа муниципального земельного контроля  № 180 от  11.06. 2014 г., составленный истцом  с участием  ответчика, фото таблицы   к нему, схему размещения суд установил, что вышеуказанные документы не являются доказательством  фактического использования ответчиком земельного участка предоставленного ему   под строительство производственной базы   жилищно - эксплуатационной и коммунальной организации.

Из Актов обследования земельного участка  органа  муниципального земельного контроля, участок  свободен от  строений, не огорожен, на  территорию завезен  грунт вперемежку с отходами.  Из содержания вышеуказанных Актов, фото таблиц следует, что земельный участок не огорожен  и на нем   каких либо объектов строительства не имеется..     С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные документы   не доказывают  и то ,что  на  выделенном ответчику земельном участке  велись подготовительные работы  для осуществления строительства производственной базы, на территорию земельного участка  именно  ответчиком  был  завезен грунт  вперемежку с отходами.

Из  заочного решения  Кировского районного суда гор. Казани № 2-1358/11  от 7 июня 2011 г невозможно определить ,что несанкционированная свалка осуществлена на спорном земельном участке. с кадастровым номером 16:50:000000:7981 площадью 21530 кв.м.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, также не подлежит удовлетворению и дополнительное - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года, принятое по делу № А65-10660/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года, принятое по делу № А65-10660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных  и имущественных  отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев