Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А55-23575/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«03» сентября 2014 г.                                                                          Дело № А55-23575/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Лесное» – представитель Чернова Н.С. по доверенности от 11.03.2014,

от ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ Губерния» – представитель Андреева Л.А. по доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесное»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года об установлении требований ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ Губерния» по делу № А55-23575/2013 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Зеленый берег» (ИНН 6323074226),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 в отношении ЗАО «Зеленый берег» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Дмитрий Юрьевич.

В Арбитражный суд Самарской области, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, обратилось ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ Губерния» с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 ЗАО «Зеленый берег» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 заявление удовлетворено. Требование ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ Губерния» в размере 1 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Зеленый берег».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Лесное» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лесное» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ Губерния» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года об установлении требований ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ Губерния» по делу № А55-23575/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ Губерния» о включении в реестр требований заявлены на основании наличия задолженности  в связи с неисполнением обязательств по договору  на оказание  юридических услуг (абонентское обслуживание) от 03.06.2013.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

В подтверждение требований ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ Губерния» представлены договор и  акты оказания услуг за период с июня по ноябрь 2013.

Оценив представленные ООО «Коллекторское агентство 2Центр ЮСБ Губерния» доказательства в обосновании заявленного требования  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Лесное» указывает на незаконность обжалуемого определения в связи с мнимостью и нецелесообразностью договора на оказанию юридических услуг.

Эти доводы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку факт оказания соответствующих услуг подтверждается первичными документами, а необходимость заключения договора связана с большим количеством гражданских споров с участием должника.

В обосновании завышенной стоимости услуг заявитель ссылается на справку  выданную заместителем директора ООО «СОЭКС-Тольятти» (л.д.116).

Этот документ содержит сведения о средней стоимости юридических услуг в г. Тольятти, без  указания объема  и  сложности споров.

Между тем, вышеназванные критерии имеют существенное значения для стоимости соответствующих услуг.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов  суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года об установлении требований ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ Губерния» по делу № А55-23575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова