Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А72-2452/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2009 года                                                                              Дело №А72-2452/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Натрусова О.Н., доверенность от 11.01.2009 г.,

Маштакова О.Н., доверенность от 11.01.2009 г.,

от ответчика – Баулина Е.В., доверенность №2 от 31.12.2008 г.,

от третьих лиц:

ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод», Ульяновская область, г. Димитровград –

Бителева Л.А., доверенность №0001-191 от 02.09.2008 г.,

МУП «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса», Ульяновская область, г. Димитровград – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Министерство экономики Ульяновской области, г. Ульяновск – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», Ульяновская область, г. Димитровград,

решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2008 года по делу

№ А72-2452/2008 (судья Лобанова И.А.)

по иску ООО «Ресурс», Ульяновская область, г. Димитровград,

к Димитровградскому муниципальному предприятию котельных и тепловых сетей, Ульяновская область, г. Димитровград,

с участием третьих лиц:

ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод», Ульяновская область, г. Димитровград, МУП «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса», Ульяновская область, г. Димитровград,

Министерство экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 1 560 654 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Димитровградскому муниципальному предприятию котельных и тепловых сетей, Ульяновская область, г. Димитровград о взыскании 1 528 996 руб. 80 коп. - суммы задолженности за тепловые потери, 31 657 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 903 руб. 27 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Димитровградского муниципального предприятия котельных и тепловых сетей в пользу ООО «Ресурс» взыскано 917 833 руб. 44 коп.- сумма задолженности за декабрь 2007 г. за тепловые потери, 22 467 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008г. по 16.04.2008г., 7 171 руб. 90коп. - расходы по государственной пошлине.

ООО «Ресурс» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2008 года, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

  Представитель ООО «Ресурс» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении требований в заявленном объеме.

Представитель Димитровградского муниципального предприятия котельных и тепловых сетей с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом частично признает исковые требования в размере взысканной суммы. Полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод», в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить.

МУП «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса», Министерство экономики Ульяновской области, г. Ульяновск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2008 года по делу №А72-2452/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2006 г. между ООО  «Ресурс», Димитровградским муниципальным унитарным предприятием котельных и тепловых сетей, ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод», МУП «Управляющая компания ТЭК»  заключен договор №ТСО-4-001 на поставку и транзит тепловой энергии. Предметом договора является выработка и поставка ЭО тепловой энергии в горячей воде , ее доставка ( транзит) ТО-1, ТО-2 через присоединенную сеть  абоненту для тепловых нагрузок его объектов.

Так же между сторонами заключено соглашение о порядке расчета между ООО «Ресурс» и МУП «Управляющая компания ТЭК» к договору, которым предусмотрены  методики определения количества тепловой энергии объектов:

1. методика определения количества тепловой энергии объектов без приборов учета теплоносителя;

2. методика определения количества тепловой энергии объектов по приборам учета;

3.            методика определения количества тепловой энергии жилым фондом. При применении второй методики стороны установили, что «ЭО выставляет счет ТО-1 за потери тепловой энергии на отопление и ГВС в сетях ТО-1 в количестве 5,3% от показаний приборов на микрорайоны».

Из п. 10.2. договора следует, что любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

Доказательств внесения изменений сторонами в договор на 2007г. в части процентов компенсации потерь не представлено.

Согласно п. 11.3. договора, если за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договор» необходимости внесения в договор изменений и/или дополнений о необходимости заключения нового договора на иных условиях, настоящий договор считается продленным (пролонгированным) на следующий 12-ти месячный срок на прежних условиях.

Стороны не представили доказательства в подтверждение отказа сторон от договора, в связи, с чем следует считать данный договор действующим на 2007г. на условиях договора, заключенного в 2006г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тарифы на теплоэнергию являются регулируемыми, и внесение изменений в спорный договор в части размера процентов тепловых потерь не требуется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно Протокола заседания межведомственного совета по вопросам ТЭК при Комитете по регулированию цен и тарифов Ульяновской области № 01 от 19.02.2007 г. в пункте 1 установлено: оставить размеры потерь, включенных в транспортную составляющую тарифа МУПК и ТС на 2007 год, в редакции комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области. Предприятию по итогам года предоставить в Комитет данные по фактически сложившимся потерям. Если показатели будут расходиться с редакцией Комитета, Комитету провести корректировку расчета потерь и включить выпадающие доходы в тариф 2008 года.

Согласно утвержденных тарифов Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области на 2007г. на поставку и услуги по передаче тепловой энергии стоимость теплоэнергии для абонента складывается:

ООО «Ресурс» - 400 руб./Гкал без НДС;

ДМУПК и ТС - 95 руб./Гкал без НДС;

ОАО «ДААЗ» - 19 руб./Гкал без НДС.

В состав тарифа, утвержденного РЭК для ДМУПК и ТС по статье «транспортировка тепловой энергии» составляет 95 руб./Гкал без НДС и распределяются:

45 руб. - эксплуатация тепловых сетей;

50 руб. - стоимость потерь для возмещения энергоснабжающим организациям, т. е. для ООО «Ресурс» (согласно расчета среднеотпускного тарифа по ДМУПК и ТС на 2007 г.).

Суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2008 года по делу №А72-8360/2007 установлено, что заключение Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области не содержит обязательных указаний в отношении ответчика, оно не устанавливает, не отменяет и не изменяет права и обязанности конкретного лица. Приводимый процент потерь по каждому теплоисточнику является мнением экспертов. Действия Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области судом не признаны недействительными в части установления процента тепловых потерь применительно по каждому теплоисточнику.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии актов, составленных между ООО «Ресурс» и обслуживающей организацией ЗАО «Промсервис».

Учитывая изложенное арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должен применяться процент потерь в размере 8,45%, который определен Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области и отражен в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что объем полученной тепловой энергии МУП «Управляющая компания топливо-энергетического комплекса» за декабрь составляет 29 787 Г/ккал, что не оспаривается  сторонами.

Суд первой инстанции, в соответствии с п.1 ст. 425, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кроме того изменения в договор на 2007 г. сторонами не вносились, что является основанием полагать, что договор действует между сторонами на условиях договора, заключенного в 2006 г.

С учетом признания Димитровградскому муниципальному предприятию котельных и тепловых сетей исковых требований в части потерь в размере 6,15 % и признания иска в сумме 917833 руб. 44 коп., судебная коллегия полагает, что заявленные требования правомерно удовлетворены частично судом первой инстанции.

Действия суда первой инстанции не противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2008 года по делу № А72-2452/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова