Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А55-9453/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  определения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2009 г.                                                                                   Дело № А 55-9453/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Е.А.,

с участием:

от ООО «Самарский гомеопатический центр», г. Самара, - представитель не явился, извещен;

от Рожнова Ивана Николаевича –лично, паспорт;

Стадникова Виталия Фёдоровича – представитель не явился, извещен;

От ФНС России – представитель не явился, извещен;

            рассмотрев в открытом судебном заседании   05 февраля  2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу  Рожнова Ивана Николаевича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 г. об удовлетворении заявления Сафронова А.В. о взыскании судебных расходов  и вознаграждения арбитражного управляющего с учредителей Общества,

принятое в рамках дела № А 55-9453/2005 (председательствующий судья Агеева Г.М., судьи Стрижнева О.В., Кузнецов С.А.)

по заявлению ООО «Самарский гомеопатический центр», г. Самара, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО  "Самарский гомеопатический центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Самарский гомеопатический центр" несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной (свыше трех месяцев) кредиторской задолженностью более 100 000руб.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 26  октября 2005 года ООО «Самарский гомеопатический центр», г. Самара (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом).             Конкурсным управляющим назначен Сафронов Андрей Васильевич.

                Определением того же суда от 28 июля 2006 года по делу №А55-9453/2005      процедура   конкурсного   производства      в   отношении    должника  завершена.

            15 мая 2008 г.  арбитражный управляющий Сафронов А.В. обратился  в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителей ООО «Самарский гомеопатический центр»: Рожнова Ивана Николаевича и Стадникова Виталия Фёдоровича судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 86 999, 93 руб. солидарно с Рожнова И.Н. в размере 43 499, 96 руб. и со Стадникова В.Ф. -  в размере 43 499, 96 руб., пропорционально их долям в уставном капитале.

            Определением Арбитражного суда Самарской области от  03 декабря 2008 г. заявление удовлетворено. С Рожнова Ивана Николаевича и Стадникова Виталия Фёдоровича  в пользу Сафронова Андрея Васильевича  в солидарном порядке взыскано 86 999, 93 руб.  и вознаграждение арбитражного управляющего.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Рожнов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить принятое судом первой инстанции определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

            В судебном заседании Рожнов Иван Николаевич доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить,  определение суда первой инстанции отменить.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

         В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о  дате  и месте судебного заседания.

Выслушав Рожнова Ивана Николаевича, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, обжалуемое  определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 г. об удовлетворении заявления Сафронова А.В. о взыскании судебных расходов  и вознаграждения арбитражного управляющего с учредителей Общества, принятое в рамках дела № А 55-9453/2005  законным и обоснованным по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителями ООО «Самарский гомеопатический центр», в соответствии с уставом общества являлись Рожнов И.Н. и Стадников В.Ф. владевшие 50 %  долей уставного капитала каждый.      

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2005г. ООО «Самарский гомеопатический центр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сафронов А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000  рублей ежемесячно за счет средств должника (Т. 1 л.д.133-134).В период конкурсного производства конкурсным управляющим Сафроновым А.В. установлено, что у должника отсутствуют какие-либо средства для погашения требований кредиторов, а также судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2006г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об изменении источника вознаграждения и судебных расходов. Изменен источник вознаграждения и судебных расходов конкурсному управляющему Сафронову А.В. Оплата вознаграждения и судебных расходов возложена солидарно на учредителей должника, пропорционально их долям в уставном капитале.

28 июля 2006г. по результатам рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего Сафронова А.В. о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд вынес определение о завершении конкурсного производства, которое не было обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно статье 59 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

В этой связи суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Сафронова А.В., правомерно указал, что согласно положениям пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона) в случае отсутствия у должника среда достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сафронов А.В. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют.

          Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 г. об удовлетворении заявления Сафронова А.В. о взыскании судебных расходов  и вознаграждения арбитражного управляющего с учредителей Общества, принятое в рамках дела № А 55-9453/2005 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Рожнова Ивана Николаевича, г. Самара,  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Н.А. Селиверстова

судей                                                                                                          Е.А.Серебряковой

                                                                                                                    О.Н. Радушева