Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А65-20144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2009 года                                                                           Дело № А65-20144/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новострой», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2008, принятое по делу №А65-20144/2008 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой», город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой», город Казань, с привлечением третьего лица – ОАО «Спецкаучукремстрой», город Казань,

о расторжении договора и взыскании 1 036 155 рублей убытков,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» о взыскании 975 655 руб. за простой сваебойной машины, 48 000 руб. расходов на динамические испытания свай и 12 500 руб. штрафа.

Определением от 13.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Спецкаучукремстрой».

В последствии, исковые требования о взыскании 975 655 руб. за простой сваебойной машины и 48 000 руб. расходов на динамические испытания свай в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ выделены в отдельные производства, в связи с чем, по настоящему делу рассмотрено требование о взыскании 12 500 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2008. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт от 13.05.2008 следует считать дополнительным соглашением к договору субподряда от 08.02.2008 № 08-05.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.02.2008 стороны заключили договор субподряда № 08-05, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по забивке свай на объекте: ж/д по ул. Курашова, Вахитовского района города Казани, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы, обеспечив выполнение условий, предусмотренных в п. 5.2 договора (права и обязанности генподрядчика).

13.05.2008 главный инженер ООО «Новострой», директор ООО «СМУ №5» и директор ООО «Мелиоводстрой» подписали акт, на который истец, обосновывая исковые требования, указывает в качестве основания, устанавливающего ответственность генподрядчика за отсутствие на объекте уполномоченного представителя при производстве работ (п. 4 акта). При этом истец считает его дополнительным соглашением к договору субподряда.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом 9.1. договора № 08-05 стороны установили дополнительное условие к форме изменения (дополнения) договора, в соответствии с которым любые внесения либо дополнения к договору действительны только при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями и скреплены печатями сторон.

Акт от 13.05.2008 не скреплен печатями сторон, что противоречит условиям, установленным соглашением сторон, а следовательно, при рассмотрении в качестве дополнительного соглашения к договору № 08-05, акт недействителен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку стороны не согласовали условие о наложении штрафа за отсутствие ответственного представителя подрядчика при производстве работ в установленном режиме рабочего времени, а законом мера ответственности за отсутствие не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2008 по делу №А65-20144/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой», город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева