Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А55-8436/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2009 года                                                                                       Дело №А55-8436/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 февраля 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Евросеть Самара» – представитель       Буренок О.С., доверенность от 22.04.2008 г. № 82;

от ответчика ООО «Престиж» – не явились, извещены;

от третьего лица ООО ЧОП «Юпитер-Центр» – не явились, извещены;

от третьего лица ООО ПТК «Рейтинг» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Самара»,  г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2008 г., принятое по делу №А55-8436/2008 судьей Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Самара», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Юпитер-Центр», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью ПТК «Рейтинг», п. Черновский, Волжский район, Самарская область,

о взыскании 169 724, 04 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании 169724,04руб.,  составляющих сумму убытков, причиненных хищением материальных ценностей.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Юпитер-Центр» и общество с ограниченной ответственностью ПТК «Рейтинг».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2008 г. по делу №А55-8436/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Евросеть Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не учел, что  фактически договор на охрану имущества ООО «Евросеть Самара» не был заключен.

Согласно п.3.1.6.  договора субаренды от 01 декабря 2007 г. ответчик обязался организовать охрану данного помещения в нерабочее время.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ООО «Престиж» не предприняло все меры предосторожности, заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по условиям договора.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком была ненадлежащее обеспечена охрана объекта, что повлекло за собой утрату имущества, принадлежащего ООО «Евросеть Самара», а также убытки в размере 169 724.04 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Евросеть Самара» апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ООО «Евросеть Самара», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены  договором субаренды нежилого помещения №2/2 от 01.12.2007г. (л.д.7-10), в соответствии с условиями которого Арендатор передал во временное пользование Субарендатору нежилое помещение общей   площадью 9,2кв.м., находящееся на втором этаже второй очереди в здании торгового комплекса по адресу: г.Самара, ул.Московское шоссе, 163 б, литер (ТК "Империя-Центр"), расположение которого схематично изображено и обозначено контуром на поэтажном плане здания торгового комплекса.

Согласно п.3.1  договора Арендатор обязался организовать охрану объекта в нерабочее время. Охрана объекта осуществляется в силу п.3.1.6. ООО ЧОП «Юпитер-Центр» в соответствии с договором, заключенным с собственником объекта аренды - ООО ПТК «Рейтинг».      В свою очередь, Субарендатор согласно п.3.2.7. договора обязался ежедневно по окончании работы сдавать арендуемое помещение под охрану на контрольный замок.        В соответствии с п.4.1 договора Субарендатор принимает   указанное нежилое помещение на условиях внесения Арендатору платы за субаренду объекта 50000,00руб. в месяц, 5434,79руб. за 1кв.м.

Размер ежемесячной арендной платы, указанной в п.4.1, устанавливается согласно п.4.5 договора,  на момент заключения настоящего договора и может пересмотрен и изменен Арендатором в одностороннем порядке в зависимости от размера затрат на содержание Объекта, стоимости  арендной платы на аналогичные помещения на рынке недвижимости г. Самары, других факторов, оказывающих влияние на стоимость субаренды Объекта.      04.03.2008г. из арендованного истцом нежилого помещения  неустановленные лица похитили материальные ценности, принадлежащие ООО «Евросеть Самара» на сумму 169724,04руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанным требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно с учетом оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств принятых по договору №2/2 субаренды нежилого помещения от 01.12.2007г.

Как установлено из договора,  в нем не предусмотрена материальная ответственность ответчика за реальный ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей с  охраняемого объекта.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты утверждения истца об обязанности ответчика в соответствии с условиями договора организовать охрану, поскольку согласно п.3.1.6.  договора установлена обязанность ответчика организовать охрану объекта в нерабочее время, но не обязанность ответчика по осуществлению охраны имущества.

Также в данном пункте договора идет ссылка на то, что охрана объекта осуществляется ООО ЧОП «Юпитер-Центр», а не ответчиком.

Проверенные в полном объеме  доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2008 г. по делу №А55-8436/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2008 г. по делу №А55-8436/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Самара»,  г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                Е.М. Балакирева                                                        

                                                                                                                           Е.Г. Демина