Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2006 по делу n А72-5361/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября  2006 г.                                                  дело №А72-5361/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,  судей Семушкина В.С., Филипповой В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васиной О.В. с участием:

От заявителя –  Тюрина М.В.- юрисконсульт

От ответчика – не явился ( надлежаще извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2006 г. в зале № 1    апелляционную  жалобу  Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, г. Димитровград на решение   Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2006 г. по делу №  А 72-5361/2006, судья  Каргина Е.Е., принятое по  заявлению  ЗАО «Алев» Ульяновская область, г. Димитровград, к Инспекции ФНС России по г. Димитровграду, Ульяновская область, г. Димитровград

О признании незаконным    в части   решения  № 08.1-17/3065 от 05.06.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

      ЗАО «Алев», Ульяновская область, г. Димитровград      обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Димитровграду Ульяновской области от 05.06.06 № 08.1-17/3065.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2006 г. заявленные требования были удовлетворены.

ИФНС РФ по  г. Димитровграду  обратилась  с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 11.09.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель  ИФНС РФ по  г. Димитровграду  не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда от 11.09.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 11.09.06г. законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 30.03.06 Закрытое акционерное общество «Алев» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год, согласно которой дополнительно следовало уплатить в федеральный и региональный бюджеты за данный налоговый период соответственно  67 293 руб. и  181 173 руб. (л.д.54-62).

По результатам камеральной налоговой проверки корректирующего расчета за 2005 год Инспекцией ФНС РФ по г. Димитровграду Ульяновской области принято решение от 05.06.06 № 08.1-17/3065 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 ПК РФ в виде штрафа в размере 13493,2 руб., в том числе в федеральный бюджет  -13458,6 руб., в  бюджет субъекта -34,6 руб. (л.д. 64-66).

Как видно из вышеназванного решения, штраф  был начислен вследствие неуплаты  67 293 руб. налога в федеральный бюджет и  173 руб. в бюджет субъекта РФ.

По мнению ответчика, на момент подачи уточненной налоговой декларации условия п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком не выполнены.

Заявитель полагает, что им были полностью соблюдены требования п.4 ст.81 НК РФ, так как имеющаяся переплата по налогам в соответствующие бюджеты значительно перекрывала недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Положениями п. 1 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пункт 4 ст.81 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления о внесении изменений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Исходя из пункта З статьи 44 Налогового кодекса  РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, а также с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.

Cогласно статье 45  Налогового кодекса  РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 2 данной статьи Кодекса обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов. Таким образом, из положений статей 44 и 45 Налогового  кодекса РФ в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика по уплате им налога прекращается после издания акта налогового органа о проведении зачета.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Алев» 30.03.06 представило уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год, а 28.03.06 направило заявление о проведении зачета по налогам одного бюджета за № 452-06 от 28.03.06, 31.03.06 налог, подлежащий доплате в федеральный бюджет, был зачтен налоговым органом решением    № 9573/9568 (л.д.54,70,84).

По состоянию на 30.03.06 у налогоплательщика также имелась переплата денежных сумм в региональный бюджет, а именно - 15901,78 руб., что подтверждается балансом расчетов на 30.03.06 за № 7254 от 11.09.06.( л.д.132).  Переплата в сумме 15901,78 руб. перекрывала подлежащую доплате в бюджет субъекта на основании корректирующего расчета сумму - 173 руб.

Пунктом  5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от    28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросам применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к  выводу, что  у заявителя отсутствовала задолженность  перед соответствующими бюджетами в части доплаты конкретного налога и причитающейся пени на момент подачи заявителем уточненной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, при наличии переплаты, которая перекрывала недоплаченную сумму налога на прибыль организаций, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что  у Инспекции не было правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ПК РФ, поскольку условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, освобождающие от ответственности по статье 122 Кодекса, ЗАО «Алев» были выполнены.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако  не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области   от 11.09.2006 г.по делу № А72-5361/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть  может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                    В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова