Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А65-18290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 февраля 2009 г.                                                                            Дело №  А65-18290/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Молчанов А.О., доверенность №3 от 14.01.2009 г.;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2009 г. в зале №3 помещения суда  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Адонис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2008 г. по делу №А65-18290/2008, судья Мельникова Н.Ю.

по иску закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «НП», г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Адонис», г. Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Аксамит», г. Йошкар-Ола,

- открытое акционерное общество «Татэнерго», г. Казань

о взыскании 645.621 руб. 31 коп. неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО ПКФ «НП» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Адонис» о взыскании дебиторской задолженности в сумме 645.621 руб. 31 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что в соответствии с соглашением о намерениях от 10.10.2003 г. ОАО «Адонис» договорилось продать ЗАО ПКФ «НП» дом охранника, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Фрезерная, 25, до момента заключения сделки ответчик передал истцу объект по договору оперативного управления имуществом от 10.10.2003 г. Данный договор был перезаключен 18.05.2004 г. 17.03.2006 г. сторонами был заключен договор по продаже дома. В течение 2003-2007 г.г. истец содержал дом и прилегающую территорию, в связи с чем понес расходы:

- на оплату тепловой и электрической энергии в сумме 221.873 руб. 02 коп.

- на оплату работ по благоустройству территории и ремонта здания, произведенных ООО «Аксамит» на сумму 423.750 руб.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 303, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2008 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аксамит» и ОАО «Татэнерго».

Заявлением от 14.11.2008 г. истец уточнил свои исковые требования в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение – понесенные истцом затраты по ремонту и улучшению технического состояния объекта на сумму 423.750 руб., а также взыскать с ответчика долг по оплате коммунальных платежей в размере 221.873 руб. 02 коп. Уточнение искового требования принято судом первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что строительные и ремонтные работы на объекте недвижимости были произведены истцом без согласия собственника имущества – ОАО «Адонис», указанным домом истец владел незаконно, факт незаконности владения истцом имуществом подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и имущество возвращено ОАО «Адонис» как неосновательно приобретенное истцом..  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2008 года (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2008 г. об исправлении опечатки) исковые требования истца были удовлетворены. С ОАО «Адонис» в пользу ЗАО «ПКФ «НП» взыскано:

- 423.750 руб. неосновательного обогащения;

- 221.873 руб. 02 коп. долга;

- 12.956 руб. 21 коп. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ОАО «Адонис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2008 г. по данному делу в части взыскания затрат на ремонт в сумме 432.750 руб. и оплату коммунальных услуг за период с мая 2007 года по март 2008 года на сумму 97.979 руб. 83 коп. отменить.

В обоснование своей просьбы ОАО «Адонис» в апелляционной жалобе указало, что договор от 17.03.2006 г. не порождал для сторон какие-либо права, т.к. являлся незаключенным, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2008 г. по делу № А65-28679/2007. ОАО «Адонис» признает задолженность перед истцом по оплате коммунальных платежей на сумму 23.893 руб. 85 коп. (оплата электроэнергии с октября 2005 г. по май 2007 г.) и 99.990 руб. 84 коп. (оплата за тепловую энергию за октябрь 2005 г. – май 2007 г.) и в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривает. При этом ответчик обосновывает свою позицию о том, что коммунальные платежи с мая 2007 г. не должны были быть с него взысканы тем, что в мае спорный дом перестал быть жилым и необходимости подавать в него электрическую и тепловую энергию не имелось, с указанного времени имуществом фактически распоряжалось ЗАО «ПКФ «НП», т.о. с мая 2007 г. и по март 2008 г. коммунальными услугами фактически пользовался сам истец.

Кроме того, ответчик оспаривает судебное решение в части взыскания с него расходов на ремонт дома в сумме 423.750 руб., поскольку указанный ремонт производился истцом без согласия собственника – ОАО «Адонис», нарушает принцип разумности и добросовестности, т.к. сам дом был оценен сторонами в 90.000 руб., а расходы на ремонт неоправданно завышены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ЗАО «ПКФ «НП» указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения в размере 423.750 руб. и коммунальных платежей в сумме 97.979 руб. 83 коп. (с мая 2007 г. по март 2008 г.) лица, участвующие в деле против этого не возражают, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в указанной обжалуемой части, как это предусмотрено частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Молчанов А.О. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик (заявитель апелляционной жалобы) ОАО «Адонис» подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Из соглашения о намерениях от 10.10.2003 г. усматривается, что ОАО «Адонис» и ЗАО ПКФ «НП» намеривались заключить договор купли-продажи дома охранника, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Фрезерная, 25.

По договору об оперативном управлении от 10.10.2003 г. ОАО «Адонис» передало в управление ЗАО ПКФ «НП» дом охранника, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Фрезерная 25. В силу статьи 3 договора собственник обязался поддерживать переданное имущество в надлежащем состоянии и производить его техническое обслуживание. Условия данного договора были пролонгированы соглашением от 18.05.2004 г.

По договору купли-продажи дома от 17.03.2006 г. ОАО «Адонис» продало ЗАО ПКФ «НП» дом, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Фрезерная, 25, общей площадью 62,8 кв.м., а также земельный участок, прилегающий к дому площадью 0,15 га.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2008 г., принятым по делу А65-10243/2008, удовлетворен иск ОАО «Адонис» и на ЗАО ПКФ «НП» возложена обязанность передать ОАО «Адонис» жилой дом №25, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Фрезерная, а также земельный участок под ним площадью 0,15 га.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-28679/2007 (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2008 г., постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 г., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2008 г.) в удовлетворении иска ОАО «Адонис» к ЗАО «ПКФ «НП» о признании недействительным договора от 17.03.2006 г. и применении последствий его недействительности, а также в удовлетворении встречного иска ЗАО «ПКФ «НП» к ОАО «Адонис» о понуждении последнего к заключению основного договора купли-продажи жилого дома – отказано. 

По договору строительного подряда ООО «Аксамит» обязалось выполнить в интересах ЗАО ПКФ «НП» работы по благоустройству территории и ремонту хжания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Кулагина, 25. актами приемки выполненных работ и платежными поручениями подтверждается оплата в рамках настоящего договора работ, выполненных ООО «Аксамит» на сумму 423.750 руб. за счет ЗАО ПКФ «НП».

Согласно акту от 2.05.2007 г. наниматель Камалов Ф.А. освободил жилой дом №25 по ул.Фрезерная в г. Казани и передал его собственнику ОАО «Адонис».

Актом от 3.05.2007 г. ОАО «Адонис» передало указанный дом ЗАО «ПКФ «НП».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Рассматривая законность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца коммунальных расходов (расходов по оплате тепловой и электрической энергии) суд исходит из следующих обстоятельств.

Требования истца об оплате электрической энергии обоснованы истцом понесенными расходами по оплате потребленной ответчиком электрической энергии за 2005 г. (по счету от 27.12.2005 г.) на сумму 691 руб. 74 коп., за 2006 г. (по счету от 28.12.2006 г.) на сумму 10.272 руб. 70 коп., за 2007 г. (по счету от 28.12.2007 г.) на сумму 12.929 руб. 41 коп. – всего на сумму 23.893 руб. 85 коп. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспорено.

Требования истца об оплате тепловой энергии за период 2005 г. – май 2007 г. обоснованы понесенными истцом расходами по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии за октябрь 2005 г. (счет-фактура от 31.10.2005 г.) – 1.294 руб. 81 коп., за ноябрь 2005 г. (счет-фактура от 30.11.2005 г.) – 3.907 руб. 10 коп., за декабрь 2005 г. (счет-фактура от 31.12.2005 г.) – 4.628 руб., за январь 2006 г. (счет-фактура от 31.01.2006 г.) – 16.959 руб. 84 коп., за февраль 2006 г. (счет-фактура от 28.02.2006 г.) – 4.585 руб. 62 коп., за март 2006 г. (счет-фактура от 31.03.2006 г.) – 4.793 руб. 18 коп., за апрель 2006 г. (счет-фактура от 30.04.2006 г.) – 4.509 руб. 48 коп., за май 2006 г. (счет фактура от 31.05.2006 г.) – 59 руб. 81 коп., за октябрь 2006 г. (акт поставки тепловой энергии) – 1.352 руб. 64 коп., за ноябрь 2006 г. (акт поставки тепловой энергии) – 683 руб. 52 коп., за декабрь 2006 г. (акт поставки тепловой энергии) – 12.317 руб. 40 коп., за январь 2007 г. (акт поставки тепловой энергии) – 12.470 руб. 16 коп., за февраль 2007 г. (акт поставки тепловой энергии) – 8.811 руб. 64 коп., за март 2007 г. (акт поставки тепловой энергии) – 9.470 руб., за апрель 2007 г. (акт поставки тепловой энергии) – 14.147 руб. 64 коп. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком также не оспорено.

Ответчиком оспорено потребление тепловой энергии за октябрь 2007 г. – апрель 2008 г.: за октябрь 2007 г. (акт поставки тепловой энергии) – 1.329 руб. 04 коп., за ноябрь 2007 г. (акт поставки тепловой энергии) – 6.655 руб. 76 коп., за декабрь 2007 г. (акт поставки тепловой энергии) – 21.110 руб. 07 коп., за январь 2008 г. (акт поставки тепловой энергии) – 20.551 руб. 49 коп., за февраль 2008 г. (акт поставки тепловой энергии) – 17.736 руб. 62 коп., за март 2008 г. (акт поставки тепловой энергии) – 17.779 руб. 80 коп., за апрель 2008 г. (акт поставки тепловой энергии) – 12.707 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец добросовестно исполнял ранее принятые обязательства по обеспечению дома тепловой энергией и после того, как ответчиком был оспорен договор купли-продажи дома, при этом ответчик от поставки тепловой энергии не отказался, доказательств оплаты принятой тепловой энергии не представил, а поэтому в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части требования истца были удовлетворены обоснованно.

После фактического заключения сторонами договора купли-продажи и передачи дома ответчиком истцу, последний, как следует из материалов дела, истец в мае 2007 г. произвел работы по благоустройству территории и ремонту здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул.Кулагина, 25. На производство указанных работ истцом было затрачено, как следует из представленных доказательств, 423.750 руб.

В связи с признанием сделки купли-продажи дома незаключенной и возвращением дома истцом ответчику результаты понесенных истцом затрат по ремонту дома и благоустройству придомовой территории в сумме 423.750 руб. также переданы истцом ответчику, при этом последним не представлено никаких законных обоснований приобретения указанного имущества.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права производить указанные ремонтные работы, а также о явном несоответствии стоимости проведенных ремонтных работ цене дома не могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими ответчика от обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  о возврате лицу, за счет которого лицо приобрело или сберегло имущество, неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции