Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А55-14363/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2009г.                                                         Дело № А55-14363/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Драгоценновой И.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Снабметмаш-Самара" – Тихонова О.В., доверенность от 01.12.2008 г.,

от налогового органа – Чернышев А.А., доверенность от 07.04.2008 г. № 05-10/4760,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2008 года по делу № А55-14363/2008, судья Коршикова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабметмаш-Самара", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабметмаш-Самара», г. Самара (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее – налоговый орган) от 14.07.2008 г. № 584 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 НК РФ; № 8241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации. Оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что деятельность ООО «Снабметмаш-Самара» направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета и получение права на возврат (зачет) и возмещение НДС из бюджета), поскольку деятельность Общества от сделок, совершенных преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих обязанностей. Кроме того, ООО «Снабметмаш-Самара» осуществляло приобретение и учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 27.01.2009 г. № 26. Ссылаясь на то, что нарушение контрагентом налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС, налогового законодательства, выразившегося в выставлении счета-фактуры с выделенной суммой налога, не может служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета. Относительно довода налогового органа о том, что поставщики ООО «Снабметмаш-Самара» являются не отчитывающимися организациями, но при этом занижающими суммы доходов и суммы уплаченных в бюджет налогов, заявитель указал на те обстоятельства, что на момент заключения сделок поставщики были зарегистрированы и стояли на налоговом учете. Доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация данных обществ признана недействительной в установленном законом порядке налоговым органом не предоставлено. Заявитель считает, что в обоснование заявленных вычетов ООО «Снабметмаш-Самара» представило все необходимые первичные документы. Согласно главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации предъявление НДС к вычету не ставится в зависимость от их экономической оправданности.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС общества с ограниченной ответственностью «Снабметмаш-Самара» за октябрь 2007 года по результатам которой налоговым органом принято решение № 584 об отказе в возмещении заявителю сумм налога на добавленную стоимость в размере 6 923 070 руб. в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а также решение №1841 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности в связи с наличием у заявителя на момент вынесения решения переплаты по федеральным налогам, достаточной для погашения начисленной ему оспариваемым решением сумм налога. Решением № 8241 заявителю был начислен НДС в размере 931 447 руб., с привлечением заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 29 775 руб.

Согласно позиции налогового органа заявитель в нарушение ст.172 НК РФ неправомерно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных заявителю ООО «Сирис», ООО «Рандис», ООО «Флагман», ООО «Ритм»; а также по приобретению катера, не являющегося средством для выполнения операций по основному виду деятельности.

Исходя из материалов встречных проверок налоговый орган указал на те обстоятельства, что деятельность по осуществлению операций по реализации лома и отходов черных металлов ООО «Сирис», ООО «Рандис», ООО «Флагман», ООО «Ритм» в силу подпункта 24 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации. Указанные организации согласно п. 5 ст. 149 НК РФ не подавали в налоговый орган заявления об освобождении указанных операций от налогообложения, следовательно, могли воспользоваться льготой по НДС. Более того, ООО «Сирис», ООО «Рандис» были зарегистрированы по утерянным паспортам, следовательно, выставленные ими счета- фактуры не соответствуют требованиям п/п 5-6 ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно с п/п 24 п. 3, п.5 ст. 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации. Налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 Кодекса, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения.

В соответствии с п/п 1 п. 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Данные нормы распространяются на налогоплательщиков-продавцов, реализующих товар, операции по реализации которого не подлежат налогообложению. Для налогоплательщиков - покупателей товаров налоговым законодательством не предусмотрены последствия нарушения продавцом положений пункта 5 статьи 168 НК РФ, а также не использования им предусмотренного пунктом 5 статьи 149 НК РФ права.

Суд первой инстанции со ссылкой на судебную практику сделал соответствующие выводы, что выставление поставщиком счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа Обществу в праве на применение налогового вычета, поскольку им соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные ст. ст. 171 и 172 НК РФ и понесены реальные затраты по уплате начисленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость. Налоговое законодательство не ставит возникновение права на вычет налога на добавленную стоимость у покупателя в зависимость от наличия льготы по налогу на добавленную стоимость у продавца. Заявитель, как налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов отказался от применения льготы, предусмотренной п/п 24 п. 3 ст.149 НК РФ.

Относительно спорных поставщиков суд установил, что налоговым органом факт регистрации ООО «Сирис», ООО «Рандис» в ЕГРЮЛ не был признан незаконным. В соответствии со ст. 49, ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации юридического лица в едином реестре юридических лиц и прекращается с момента исключения указанного юридического лица из данного реестра. На момент заключения с указанными организациями хозяйственных договоров деятельность данных юридических лиц не была прекращена, так же как и по настоящее время. Почерковедческая экспертиза в отношении подписей лиц на хозяйственных договорах, счетах-фактурах данных организаций налоговым органом не проводилась.

Суд обоснованно посчитал, что поскольку заявитель, проявив должную осмотрительность и осторожность, не мог знать о нарушениях, связанных с регистрацией ООО «Сирис» и ООО «Рандис» по утерянным паспортам, то никаких препятствий для регистрации счетов-фактур, предъявленных заявителю указанными поставщиками у него не имелось. Следовательно, на момент подачи налоговой декларации заявитель имел все необходимые документы, предоставляющие ему право предъявить суммы налога на добавленную стоимость к возмещению в октябре 2007 года.

Исходя из материалов дела суд установил следующие обстоятельства: приобретенный заявителем у ООО «Сирис», ООО «Рандис», ООО «Ритм», ООО «Флагман» лом и отходы черных металлов были оприходованы заявителем, оплачены, рассортированы, переработаны в соответствии с ГОСТ-2787-75 «Металлы черные вторичные» (т. 3 л.д.106-130). В дальнейшем лом и отходы реализованы с получением экономической выгоды ООО «УралМетКом» (договор № 326/06 от 01.07.2006 г., счета-фактуры, товарные накладные, книга продаж за сентябрь 2007 г.), ООО «Профит-ломторг» (договор № П-7070 от 10.08.2007 г., счета-фактуры, товарные накладные, книга продаж за сентябрь 2007 г.), ООО «Самаравтормет» (договор № 162 от 23.01.2007 г., счета-фактуры, товарные накладные, книга продаж за сентябрь 2007 г.).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Указанные выше критерии необоснованной налоговой выгоды связываются прежде всего с поведением самого налогоплательщика, а не его контрагентов.

Судом обоснованно сделан вывод, что заявителем в полной мере были соблюдены положения статей 169, 171, 172 НК РФ и правомерно предъявлена сумма налога к возмещению из бюджета.

Обоснованно суд посчитал несостоятельной позицию налогового органа относительно налогового вычета, связанного с приобретением катера, поскольку данное транспортное средство, по мнению налогового органа, не является средством для выполнения операций по основному виду деятельности (отсутствует «экономический смысл» данной покупки).

Согласно материалам дела, заявитель на основании счета-фактуры № 767 от 14.09.2007 г. ООО «АГ-Марин» на приобретение транспортного средства заявил к вычету налог на добавленную стоимость в размере 6 853 028 , 8 руб.

Указанное транспортное средство (катер прогулочный) было приобретено заявителем по договору купли-продажи от 20.08.2007 г. (т. 4 л.д. 16-25), заключенному заявителем с ООО «АГ Марин» г. Москва, оприходовано по товарной накладной № 305 от 14.09.2007 г. (т. 4 л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности