Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А55-16578/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2009 года                                                                             Дело № А55-16578/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ», г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2008 года по делу № А55-16578/2008 (судья Чайников В.А.) по иску МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти, к МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ», г. Тольятти, о взыскании 4 275 783 руб. 03 коп. задолженности, 79 941 руб. 44 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» о взыскании 4 275 783 руб. 03 коп. задолженности, 79 941 руб. 44 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2008 года по делу № А55-16578/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ», г. Тольятти обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов и принять новый судебный акт о взыскании суммы основного долга 4 275 783 руб. 03 коп. и процентов 39 970 руб. 72 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2008 года по делу № А55-16578/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства» (истец) и МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» (ответчик) заключен договор № 7078/КД-127 от 11.01.2007 г., в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется подавать заказчику (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, принимать от Заказчика в систему канализации сточные воды, а заказчик обязуется принять и оплатить потребленную питьевую воду, а также оплатить сброшенные в систему канализации исполнителя сточные воды в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором по объектам заказчика в Приложении № 1.

Оплата за потребленную питьевую воду и сброшенные в систему канализации сточные воды производится заказчиком на основании счетов - фактур и актов о водопотреблении исполнителя (п. 5.3 договора). Денежные средства, поступившие от потребителей (населения), заказчик перечисляет один раз в 3-5 дней. Окончательный ежемесячный расчет - не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (в редакции протокола согласительного совещания от 12.04.2007 г. (л.д.36)).

Как установлено судом первой инстанции истец во исполнение условий договора № 7078/КД-127 от 11.01.2007 г. в период с мая по сентябрь 2008 г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 4 275 783 руб. 03 коп., что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Данная сумма задолженности также подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 69-71).

Обязанность истца по оказанию услуг выполнена в полном объеме, претензий по качеству и количеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Обязанность ответчика по полной и своевременной оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что факт поставки истцом питьевой воды и приема сточных вод подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме оказанных истцом услуг в срок, установленный договором, суд, применив нормы ст.ст. 309-310 ГК РФ, проверив расчет количества потребленных в спорный период услуг, произведенный истцом, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Также судом обосновано удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 941 руб. 44 коп. за период с 21.06.2008 г. по 30.10.2008 г. в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, применив нормы ст.ст. 395, 401 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, ответчиком не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Обоснован отказ суда первой инстанции в заявлении ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в два раза в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции правомерен.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2008 года по делу № А55-16578/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2008 года по делу № А55-16578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   C.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова