Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А65-11349/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А65-11349/2008

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля  2009 года                    Дело № А65-11349/2008

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Романенко С.Ш. и Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 г. по делу № А65-11349/2008 (судья Горинов А.С.),  

по иску ИП Голубева Игоря Алексеевича, город Набережные Челны, РТ,

к ИП Севрюковой Татьяне Сергеевне, город Набережные Челны, РТ,

третье лицо – исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, г.Набережные Челны, РТ,

о взыскании  долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Голубев Игорь Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Севрюковой Татьяне Сергеевне (далее - ответчик) с привлечением третьего лица – исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, РТ, о взыскании  75549  руб. долга и процентов на основании ст.395 ГК РФ на день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2008 года в удовлетворение исковых требований ИП Голубеву И.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился  с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как основанное на неправильных выводах суда и неправильном толковании закона, принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.04.2006 года  доверительным управляющим – ИП Голубевым И.А. (арендодатель) и ИП Севрюковой Т.А. (арендатор) подписаны договоры аренды № Т/п-2 и № Т/п-3, по условиям которых  арендатор принимает от арендодателя в аренду площади равные 4,06 кв. м. и 16,18 кв.м. в помещении п/перехода для размещения киоска для реализации продовольственных и промышленных товаров, расположенные по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект Московский, переход Тимирязевский.

Согласно п.1.1. указанных договоров и актов приема-передачи без номера и даты, арендодателем были переданы, а арендатором приняты встроенные площади 4,06 кв.м. и 16,18 кв.м. соответственно, имеющие асфальто-бетонное покрытие, расположенные в подземной части п/перехода вдоль стен для размещения торговых киосков.

Пунктами 3.1,3.2 договоров предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату в сумме 886 руб. (222 руб.) в месяц, стоимость эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации предоставленных площадей арендатору в месяц согласно расчету (Приложение № 2).

Между теми же сторонами с протоколом разногласий от 15.09.2006 г. подписаны два договора от 01.04.2006 г., согласно которым ИП Голубев И.А. осуществляет за плату благоустройство территории подземного перехода Тимирязевский, используемый арендатором согласно договору аренды (л.д.36-39 т.1). Истцом урегулирования разногласий по данным договорам не произведено, протоколы разногласий не подписаны.

По мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.  Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.  Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что направленные истцом договоры, подписанные ИП Севрюковой Т.А. с протоколами разногласий, не являются заключенными, поскольку стоимость эксплуатационных расходов (благоустройство) и  стоимость электроэнергии сторонами не урегулированы.

01.04.2006 года между исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны (учредитель управления) и ИП Голубевым А.И. (доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления имуществом № 2, согласно п.1.1 которого учредитель управления передал истцу в доверительное управление подземные пешеходные переходы в соответствии с перечнем имущества (приложение № 1) и актом приема-передачи имущества (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.85-87 т.1).

Поскольку основанием исковых требованием является неисполнение ответчиком обязательств по договору, указанные договоры подлежат судебной оценке на предмет соответствия  требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 1016 ГК РФ, в договоре доверительного управления имуществом должен быть указан состав имущества, передаваемого в доверительное управление.

Вместе с этим приложение № 1 к указанному договору доверительного управления не содержит указания на состав передаваемого в доверительное управление имущества подземного перехода «Тимерязевский проезд». Ни договор, ни приложения к нему также не определяют ни точного местонахождения данного подземного перехода, ни размер площади подземного перехода, переданного в доверительное управление.

Соглашением № 104-005 от 23.01.2008 года, зарегистрированным в УФРС по РТ 12.02.2008 года, в приложение № 1 к договору доверительного управления № 2 от 01.04.2006 года были внесены изменения в части указания на площадь имущества, переданного третьим лицом истцу.

В тоже время согласно техническому паспорту на подземный переход «Тимирязевский проезд», расположенный по адресу: г.Набережные Челны, проспект Московский, в его состав входят тоннель, эл. щитовая, сходы и три подсобных помещения. Указанный состав имущества своего отражения ни в договоре доверительного управления, ни в приложениях к нему не нашел.

При таких обстоятельствах договор доверительного управления № 2 от 01.04.2006 года суд первой инстанции обоснованно признан незаключенным, так как сторонами не согласовано существенное условие договора доверительного управления о составе имущества, переданного в доверительное управление.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом изложенного, ввиду того, что договор доверительного управления № 2 от 01.04.2006 года признан судом незаключенным, договора № Т/п-2 и № Т/п-3 от 01.04.2006 года подписаны истцом как неуполномоченным лицом, и они  являются в силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ недействительными.

Кроме этого, договоры аренды площадей в подземном переходе от 01.04.2006 г. также не содержат такие существенные условия договора аренды, как характеристику передаваемого в аренду имущества, что не позволяет индивидуализировать объект аренды.

Условия названного договора в нарушение п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, тогда как при отсутствии указанных данных договор не может считаться заключенным.

Из актов приема-передачи  также невозможно индивидуализировать объект аренды.

Таким образом, при подписании договора в нарушение ст.ст.432, 607 Гражданского кодекса РФ сторонами не достигнуто соглашение о предмете, поэтому договоры на аренду площадей в подземном переходе от 01.04.2006г. не может считаться заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Недействительность договоров аренды не порождает для ответчика обязательств по оплате арендных платежей истцу. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате, правомерно отказано.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что заявленный в качестве оснований иска договоры аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в отношении согласования предмета договора аренды несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Возмещение же собственнику имущества стоимости фактического пользования ответчиком предоставленными ему помещениями в размере неоплаченных арендных платежей может быть предметом самостоятельного иска, заявленного по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в отношении разногласий по договору энергоснабжения являются несостоятельными, поскольку согласно постановлению апелляционной инстанции от 02.11.2007 г. решение суда первой инстанции по делу № А65-9711 по иску ИП Севрюковой Т.С. к ИП Голубеву И.А. об обязании заключить договор энергоснабжения, принятие п.2.2.,3.1.,5.1 договора в редакции субабонента отменено, в иске отказано. При этом суд указал, что поскольку истец не является покупателем электрической энергии в условиях оптового рынка, а ответчик не является энергоснабжающей организацией, следовательно, истец не вправе требовать заключение договора энергоснабжения в силу его публичности, а ответчик выступать в договорных отношениях как энергоснабжающая организация. Кроме этого, указано, что по договору от 01.04.2006 г. № Т/п-3 и акту истцу передана в аренду асфальто-бетонная встроенная площадь 16,18 кв.м. для размещения торговой точки, условия аренды каких-либо помещений отсутствуют. Доказательства установки киосков с определенными характеристиками, отвечающими требованиям норм пожарной безопасности, возможности подключения их к электрической сети, безопасного использования в киосках электронагревательных приборов, установки электросчетчиков истцом не представлено (л.д.123-124 т.1).       

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2008 года, принятое по делу №А65-11349/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                   Е.М.Балакирева

Судьи                      С.Ш.Романенко

К.К. Туркин