Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А55-13207/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2009 года                                                                            Дело № А55-13207/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя – Сеньков С.С., доверенность от 01 декабря 2008 г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – Пузанов В.В., доверенность от 24 ноября 2008 г. № 12-6608;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по  апелляционной  жалобе

Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2008 г.

по делу № А55-13207/2008 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению ООО «СФ-Инвестиции», г. Тольятти, Самарская обл.,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо – мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – регистрирующий орган) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21 декабря 2007 г. к договору аренды от 06 марта 2006 г. № 1343 земельного участка (кадастровый номер 63:09:01 01 154:0019), с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район, на пересечении ул. 40 лет Победы и ул. Тополиной, в квартале 17, незаконным и обязании устранить допущенные нарушения путем регистрации дополнительного соглашения от 21 декабря 2007 г. к договору аренды от 06 марта 2006 г. № 1343 земельного участка (кадастровый номер 63:09:01 01 154:0019), с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район, на пересечении ул. 40 лет Победы и ул. Тополиной, в квартале 17.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) представлены необходимые документы, являющиеся основанием для государственной регистрации дополнительного соглашения от 21 декабря 2007 г. к договору аренды от 06 марта 2006 г. № 1343 земельного участка (кадастровый номер 63:09:01 01 154:0019), с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район, на пересечении ул. 40 лет Победы и ул. Тополиной, в квартале 17; из постановления от 21 ноября 2007 г. № 3662-1/П следует, что в соответствии с ним вносятся изменения в ранее изданное распоряжение мэра от 29 декабря 2005 г. № 3883-1/р, которым и был предоставлен земельный участок под строительство комплекса, в который входят различные объекты недвижимости; первоначальное постановление было вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку в соответствии с ним было предварительно согласовано место размещения объектов недвижимости и утвержден акт выбора земельного участка. Следовательно, процедура предоставления земельного участка для целей, связанных со строительством была полностью соблюдена.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что дополнительным соглашением участок, арендуемый заявителем, фактически был предоставлен для строительства нового объекта, без информирования об этом населения и с нарушением требований ст.ст. 30, 31 ЗК РФ о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поскольку предварительное согласование места размещения одного объекта не может применяться для строительства другого объекта, а строительство без соблюдения установленной ст.ст. 30, 31 ЗК РФ процедуры, в том числе лицом, которому ранее тот же участок отводился для других целей, является незаконным, представленное на государственную регистрацию соглашение при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение этой процедуры, не могло быть зарегистрировано.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель мэрии городского округа Тольятти не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Обществом заявлено ходатайство о замене ООО «СтройФинанс» на ООО «СФ-Инвестиции» в связи с переименованием, в обоснование которого представлены изменения в Устав, решение от 28 ноября 2008 г., свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 63 № 004824368, серия 63 № 004824369.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 48 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену ООО «СтройФинанс» на ООО «СФ-Инвестиции».

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 21 декабря 2007 г. к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, на пересечении ул. 40 лет Победы и ул. Тополиной, в квартале 17, в регистрации которого сообщением от 24 июня 2008 г. № 09/009/2008-813 было отказано (л.д. 44-48).

В сообщении указано, что на государственную регистрацию представлен акт от 19 сентября 2007 г. № 64 выбора земельного участка под строительство, изложенный в новой редакции, согласно которому ООО «СтройФинанс» был выбран земельный участок площадью 9 087 кв.м. под строительство офисно-торгового здания. Регистрирующий орган указывает, что данный земельный участок уже был выбран и предоставлен ранее для строительства других зданий, на нем уже расположены объекты, создаваемые ООО «СтройФинанс», земельный участок является застроенным и не мог быть в таком виде выбран вновь для строительства.

Основанием отказа послужило и непредставление документов, подтверждающих информирование населения о предоставлении земельного участка для строительства офисно-торгового здания; предварительное согласование места размещения одного объекта в силу требований, предъявляемых действующим земельным законодательством, не может быть применено для строительства другого объекта.

При принятии решения о признании указанного отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21 декабря 2007 г. к договору аренды земельного участка незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Распоряжением мэра г. Тольятти от 29 декабря 2005 г. № 3883-1/р Обществу, учитывая наличие распоряжение мэра г. Тольятти от 26 марта 2002 г. № 1253-1/р «О согласовании места размещения объектов ООО «СтройФинанс» в Автозаводском районе г. Тольятти», предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый номер 63:09:01 01 154:0019) площадью 9 087 кв.м. под строительство жилого комплекса с объектами социально-культурного, административно-бытового назначения и подземным гаражом на пересечении ул. 40 лет Победы и ул. Тополиной в квартале 17 Автозаводского района г. Тольятти (л.д. 6).

На основании распоряжения от 29 декабря 2005 г. был заключен договор аренды земельного участка от 06 марта 2006 г. № 1343 (л.д. 10-13).

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 24 мая 2006 г. № 4018-1/П были внесены изменения в распоряжения мэра г. Тольятти от 26 марта 2002 г. № 1253-1/р, 18 апреля 2005 г. № 1038-1/р, 29 декабря 2005 г. № 3883-1/р об исключении слов «и подземным гаражом» (л.д. 7).

В соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти от 24 мая 2006 г. № 4018-1/П было заключено дополнительное соглашение от 21 ноября 2006 г. к договору аренды от 06 марта 2006 г. № 1343 земельного участка (л.д. 17).

21 ноября 2007 г. постановлением и.о. первого заместителя мэра городского округа Тольятти № 3662-1/П также внесены изменения в ранее изданные распоряжения мэра от 26 марта 2002 г. № 1253-1/р, от 29 декабря 2005 г. № 3883-1/р, которым уточнен состав зданий жилого комплекса, в который входят несколько объектов. Помимо жилых помещений в комплекс входят объекты социально-культурного, административно-бытового назначения и в том числе офисно-торговое здание (л.д. 8).

На основании постановления от 21 ноября 2007 г. № 3662-1/П было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 21 декабря 2007 г., которое и было представлено на государственную регистрацию (л.д. 18).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановлением от 21 ноября 2007 г. № 3662-1/П новый земельный участок ООО «СтройФинанс» не предоставлялся, в соответствии с ним вносятся изменения в ранее изданное распоряжение мэра от 29 декабря 2005 г. № 3883-1/р, которым и был предоставлен земельный участок под строительство комплекса, в который входят различные объекты недвижимости.

Указанное обстоятельство подтверждается и Департаментом по строительству и архитектуре мэрии городского округа Тольятти в ответе от 21 марта 2008 г. № ДС-426 на запрос регистрирующего органа, согласно которому сформированный земельный участок (кадастровый номер 63:09:01 01 154:0019) достаточен для размещения жилого комплекса с объектами социально-культурного, административно-бытового назначения и офисно-торгового здания, в постановлении мэра городского округа Тольятти от 21 ноября 2007 г. № 3662-1/П уточняется состав зданий жилого комплекса, принятие данного постановления мэра городского округа Тольятти не повлекло за собой изменения назначения предоставленного земельного участка, в данном постановлении не идет речь о предоставлении нового земельного участка, следовательно, не применима норма ст. 30 ЗК РФ об обязательном информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства объекта (л.д. 79).

Поскольку первоначальное постановление было вынесено с соблюдением требований ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, в соответствии с которым было предварительно согласовано место размещения объектов недвижимости и был утвержден акт выбора земельного участка, то процедура предоставления земельного участка для целей, связанных со строительством, была полностью соблюдена.

При изложенных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21 декабря 2007 г. в связи с непредставлением заявителем документов, свидетельствующих о соблюдении процедуры предоставления земельного участка для строительства офисно-торгового здания в соответствии с ЗК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2008 г. по делу № А55-13207/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                                       П.В. Бажан

                                                                                                                      Е.М. Рогалева