Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А55-15051/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2009 года                                                                                  Дело № А55-15051/2008

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.

при ведении протокола Напреенко И.В., без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                 администрации Ленинского района городского округа Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2008 года о передаче по подсудности дела №А55-15051/2008 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску администрации Ленинского района городского округа Самары, г.Самара,

к ООО «Имидж», г. Москва,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского района городского округа Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Энергоресурс» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора – муниципального контракта подряда №82р от 13.09.2007 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2008 года по делу №А55-15051/2008 произведена замена ответчика на ООО «Имидж» в связи с реорганизацией ООО «Энергоресурс» путем присоединения к ООО «Имидж», дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным определением в части передачи дела по подсудности, администрация Ленинского района городского округа Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел положения части 4 статьи 36 АПК РФ, так как в указанном договоре определено место его исполнения – город Самара.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части передачи дела по подсудности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования связаны с нарушением ответчиком условий муниципального контракта подряда №82р от 13.09.2007 года (л.д. 12-15). Указанный договор заключен в городе Самаре. Согласно пункту 1.1. данного договора истец (заказчик) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровельного покрытия по адресам: Студенческий пер., 2, ул. Л. Толстого, 58, ул. Садовая, 166. В пункте 1.2. договора стороны указали, что данный контракт составлен на основании протокола заседания единой комиссии администрации городского округа Самара №235.3 от 24.08.2007 года.

Из указанных положений договора, а также цели его заключения как муниципального контракта следует, что стороны согласовали выполнение работ в городе Самаре по вышеуказанным адресам.

В представленном в материалах деле акте о приемке выполненных работ от 28.09.2007 года (л.д.16-18) указано: в графе «стройка» - «г. Самара, Ленинский район», в графе объект – «ремонт металлической кровли по ул. Садовая, 166». Следовательно, исполнение обязательства по выполнению работ осуществлено в городе Самаре, как и было определено сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.  Применительно к договору, предметом которого является выполнение работ, местом его исполнения является место выполнения работ. (Аналогичный подход содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2007 года по делу №А65-11244/2007-СГ5-52, от 29.02.2008 года по делу № А65-25874/07).

Таким образом, спор по данному делу подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области независимо от места нахождения ответчика. В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене в части передачи дела по подсудности как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ заявителю апелляционной жалобы следует вернуть уплаченную им государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поручению №360950 от 16.12.2008 года, поскольку законом не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при обжаловании определения суда о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2008 года по делу №А55-15051/2008 отменить в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Направить дело №А55-15051/2008 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить администрации Ленинского района городского округа Самары из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Демина

                                                                                                                    К.К. Туркин