Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А55-17756/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2009 года                                                                           дело № А55-17756/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего

судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  -  представитель Егорова К.Н. по доверенности от 24.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзаева Мамуржана Махмудовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года по делу А55-17756/2008 (судья Щетинина  М.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мурзаева Мамуржана Махмудовича, Самарская  область, г. Тольятти,   к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, г. Самара,

о признании  незаконным  и  отмене постановления от 14.11.2008 № 1567 по  делу об  административном  правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурзаев Мамуржан Махмудович (далее – заявитель, ИП Мурзаев М.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее  -  административный  орган,  Управление) от 14.11.2008 № 1567 (л.д. 4) о привлечении заявителя к административной ответственности  по части 1 статьи 18.17 Кодекса  Российской  Федерации об  административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных федеральным законом в отношении  иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов  деятельности.

Заявление мотивировано не доказанностью Управлением Федеральной миграционной службы России по Самарской области наличия совершенного правонарушения, поскольку в день проверки торгового места предпринимателя, торговлю на лотке осуществляла его сестра Мурзаева З.М., приехавшая к заявителю  в гости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2008 в удовлетворении заявления  отказано.

ИП Мурзаев М.М., не согласившись с решением  суда от 17.12.2008, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый  судебный  акт.

Мурзаев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области в  судебном заседании просил решение суда от 17.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя Управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 17.12.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2008 года Управлением проведена проверка на территории городского округа Тольятти: Автозаводский район, Приморский  бульвар, 8 квартал.  В ходе проверки было установлено, что  в палатке, расположенной по указанному адресу, принадлежащей предпринимателю Мурзаеву М.М., торговлю фруктами в качестве продавца осуществляла гражданка Кыргызстана                         Мурзаева З.М., 05.07.1967 года рождения.

Гражданка Мурзаева З.М. не имела разрешения миграционной службы на осуществление деятельности на территории Российской Федерации, а предприниматель в нарушение Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 «Об установлении на 2008 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ»  допустил Мурзаеву  З.М. к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца фруктов.

В отношении предпринимателя Мурзаева  М.М., с его участием,  06 ноября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 0076989. Из указанного протокола следует, что предприниматель допустил к осуществлению   трудовой деятельности в качестве продавца  фруктов  гражданку  республики Кыргызстан Мурзаеву З.М. 1967г.р., в торговой точке, принадлежащей предпринимателю. Протокол подписан предпринимателем, ему разъяснены права, при этом из протокола следует, что предприниматель указал, что он владеет русским языком  и не нуждается в переводчике.

В этот же день, предприниматель Мурзаев М.М. дал письменные пояснения,  в которых указал, что на эксплуатацию торгового места (палатки) у него с  Департаментом потребительского рынка  и предпринимательства заключен договор  до 30.11.2008.  В день проверки, т.е. 28.10.2008 в палатке осуществляла торговлю фруктами гражданка Кыргызстана  Мурзаева З.М. за небольшую плату. Разрешения на работу у нее нет и о том, что  иностранный гражданин не  может торговать,   ему известно не было.

На основании протокола об административном правонарушении,  при надлежащем извещении предпринимателя о дате и месте рассмотрения административного дела, Управлением 14 ноября 2008 года было вынесено оспариваемое постановление  № 1567, которым заявитель подвергнут административному штрафу  в размере 800 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что основанием для  назначения предпринимателю  Мурзаеву М.М. административного наказания по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ послужило несоблюдение предпринимателем, как работодателем, установленных в соответствии с Федеральным законом  в отношении иностранных граждан ограничений на  осуществление отдельных видов деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданка  Кыргызстана  Мурзаева З.М. осуществляла трудовую деятельность  в качестве продавца у ИП Мурзаева М.М. без соответствующего разрешения на работу, что является нарушением правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 1003 «Об установлении на 2008 год допустимой доли иностранных работников, осуществляющих  деятельность в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации». Данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя Мурзаева М.М. состава вменяемого ему административного правонарушения.  Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что в момент проверки торговлю осуществляла его сестра, приехавшая к нему в гости, так как  его жене необходимо было обратиться к врачу,  он не имел намерения  принимать на работу свою сестру,  поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Так из  объяснений Мурзаевой З.М., данных Управлению 23 октября 2008 года  в момент проверки видно, что она на территории Российской Федерации  находится около 6 месяцев, при этом приехала в Россию с целью трудоустройства. Проживала у предпринимателя Мурзаева М.М., являющегося ее братом,  он ей предоставил  работу  - осуществлять торговля фруктами, овощами на одной из его торговых точек, в частности  в г. Тольятти, на Приморском бульваре в 8 квартале.  Разрешения на работу в Российской Федерации она не имеет, при этом ей было известно, что заниматься торговой деятельностью  иностранным гражданам в Российской Федерации нельзя (л.д.35-36).

Аналогичные показания  дал 06.11.2008 в Управлении и предприниматель Мурзаев М.М. (л.д.37-38).

Договором № 424 от 07.07.2008 между предпринимателем Мурзаевым М.М. и  Департаментом потребительского рынка и предпринимательства подтверждается, что торговая точка - палатка, размещенная по указанному адресу, принадлежит именно предпринимателю Мурзаеву М.М. (л.д.32-33).

Таким образом, Управление представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении заявителем норм законодательства Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации  иностранных граждан, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1статьи 18.17 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к  статье 18.1 Кодекса  Российской Федерации об  административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные 18 главой  Кодекса  Российской Федерации об  административных правонарушениях,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В данном случае санкция части 1 статьи 18.17 КоАП Российской Федерации не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем совершено вмененное правонарушение именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому  заявитель должен нести ответственность, как юридическое лицо.

Наказание предпринимателю, с учетом смягчающих вину обстоятельств назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые существенно бы нарушали права предпринимателя  и могли  являться достаточными для признания постановления административного органа  незаконным, не установлены.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ИП Мурзаева М.М.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что  решение  было принято судом без учёта имущественного и финансового положения лица, привлечённого к административной ответственности, тогда как в данном случае предприниматель не имеет  стабильного заработка и  не  может реально исполнить  постановление административного органа, суд апелляционной инстанции не принимает.

По мнению заявителя, суд первой инстанции был вправе  изменить меру ответственности, применив такую меру административной ответственности, предусмотренную ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, как административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, предприниматель в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем указанный довод заявителя необоснован.

Кроме того, апелляционный суд считает, что приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф и, соответственно, в силу пункта 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ не могло быть назначено заявителю.

Учитывая вышеизложенное,  указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.12.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года по делу №А55-17756/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзаева Мамуржана Махмудовича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова