Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А55-14124/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2009 года                                                                       дело № А55-14124/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего

судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Лысенкова И.А. по доверенности от 12.11.2008,

от ответчика  -  представитель Бекетов М.Н. по доверенности от 15.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2008 года  по делу А55-14124/2008 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению Федерального  государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», г. Самара, к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании  недействительными и не  подлежащими  исполнению решение от 22.07.2008 № 5461, требование от 18.08.2008 № 1934, решение от 10.09.2008 № 3066, решение  от 10.09.2008 № 1054, инкассовое поручение  от  10.09.2008 № 6129,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие, ФГУП «ВУ СУ МО РФ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными и не подлежащими исполнению ненормативных актов, принятых Межрайонной ИФНС России  № 18 по Самарской области (далее  ответчик, налоговый орган), а именно:

- решения от 22.07.2008 № 5461 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 39-41) в части предложения уплатить  недоимку по единому социальному налогу (далее – ЕСН)  в размере 195 982 руб.;

- требования № 1934 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2008 (л.д. 42) на сумму 195 982 руб.,

- решения от 10.09.2008 № 3066 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового  агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» (л.д. 43)  на сумму 195 982 руб.,

- решения от 10.09.2008 № 1054 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» (л.д. 44, 45) на сумму 195 982 руб.,

- инкассового поручения от 10.09.2008 № 6129, направленного Межрайонной ИФНС России  № 18 по Самарской области в обслуживающий ФГУП «ВУ СУ МО РФ» банк ЮНИТБАНК (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008 заявление  удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, не согласившись с решением  суда от 27.11.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

              Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.11.2008 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГУП «ВУ СУ МО РФ» в  судебном заседании просил решение суда от 27.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 27.11.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год (л.д. 23-30, 31-36).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сумма примененного налогоплательщиком налогового вычета за 2007 год составила 195 982 руб. Сумма фактически уплаченного до 15.04.2008 страхового взноса составила 0 руб. Поскольку сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на 195 982 руб., по мнению налогового органа, указанная разница является занижением суммы единого социального налога и подлежит восстановлению к уплате в федеральный бюджет.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России                   № 18 по Самарской области принято оспариваемое решение от 22.07.2008 № 5461 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  ФГУП «ВУ СУ МО РФ» предложено уплатить ЕСН за 2007 год в сумме неуплаченных страховых взносов в размере 195 982 руб. (л.д.39-41).

На основании решения от 22.07.2008 № 5461 Предприятию выставлено оспариваемое требование № 1934 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2008  ФГУП «ВУ СУ МО РФ», которым предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 195 982 руб. в срок до 03.09.2008 (л.д.42).

Поскольку в установленный срок требование № 1934 не исполнено, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области 10.09.2008 принято оспариваемое решение              № 3066 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требовании № 1934 от 18.08.2008 года в размере 195 982 руб. (л.д.43), а также вынесено оспариваемое решение от 10.09.2008 №1054  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке КБ «ЮНИТБАНК» (ЗАО) обслуживающем ФГУП «ВУ СУ МО РФ» (л.д.44-45).

Во исполнение решения от 10.09.2008 № 3066 Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области 10.09.2008 в КБ «ЮНИТБАНК» (ЗАО) направлено инкассовое поручение № 6129 на сумму 195 982 руб. (л.д.46).

Заявитель, не согласившись с принятыми Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области ненормативными правовыми актами, указанными выше, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и не подлежащими исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя  заявленные требования, обоснованно исходил из следующего

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации   налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты  физическим лицам - организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Вместе с тем, согласно положениям абз.2 п.2 ст.243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на  обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма вычета, т.е. сумма исчисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах прямо предусматривает право налогоплательщика на уменьшение налога на сумму не фактически уплаченных, а начисленных взносов.

Кроме того, до вынесения оспариваемого решения от 22.07.2008  № 5461 ФГУП «ВУ СУ МО РФ» полностью произвело уплату страховых взносов за 2007 год, в т.ч. и суммы 195 982 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2008 № 125   и от 05.06.2008 № 126 (л.д.37-38).

Таким образом, доначисляя ЕСН за 2007 год в размере 195 982 руб., налоговым органом не учтено, что ФГУП «ВУ СУ МО РФ» произвело уплату страховых взносов и тем самым правомерно уменьшило сумму ЕСН на сумму уплаченных страховых взносов.

Правомерность исчисления налогоплательщиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год налоговый орган под сомнение не ставит.

Данных о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому социальному налогу, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, налоговым органом не  представлено и в материалах дела не имеется.

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил также из следующего.

В соответствии с пунктом  4 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2006 по делу № А55-11809/2004-13, заявитель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.17-18, 20).

В соответствии с положениями статьи 128 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 09.12.2006 в «Российской Газете» опубликованы сведения о признании ФГУП «ВУ СУ МО РФ» банкротом и об открытии конкурсного производства (л.д.21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Федерального закона реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Налоговый орган своим решением взыскивает во внеочередном порядке с заявителя задолженность по налогам, что противоречит положениям названных норм Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также определено, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указано в пунктах 13, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.06г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах заявленные  ФГУП «ВУ СУ МО РФ» требования правомерно  удовлетворены в полном  объеме.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 27.11.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на  Межрайонную  ИФНС России № 18 по Самарской области.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей  до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку  в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен  подпункт 1.1 согласно которому по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены (пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ), то  государственная  пошлина  не  подлежит  взысканию  с налогового  органа.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2008 года  по делу  № А55-14124/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова