Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А55-15723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2009г.                                                                               Дело №А55-15723/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Замотина Е.Ю., доверенность от 12.01.2009г. № 1

от ответчика – председатель Ольхов Н.А., протокол общего собрания пайщиков рабочих СПК «Перспектива» от 05 января 2005г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу СПК «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008г. по делу №А55-15723/2008 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску открытого акционерного общества «Самараагрохимпром», г. Самара,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Перспектива», Самарская область, Алекссевский район, с. Алекссевка,

о взыскании 234 255, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Самараагрохимпром» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Перспектива» 195 657,30 руб. из которых: 92 727 руб.- сумма задолженности за поставленную продукцию по договору от 11.09.2003 г. № 723/САХП, 102 930,30 руб.неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции (л.д.2-3).

До завершения рассмотрения дела истец заявил об увеличении суммы исковых требований до 234 255,60  руб., в том числе сумма основного долга - 111 023,40 руб., неустойки - 123 232,20 руб. Увеличение суммы исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.36-37).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 г. по делу №А55-15723/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива «Перспектива» в пользу открытого акционерного общества «Самараагрохимпром» 131 023,40 руб., в том числе 111 023,40 руб. - задолженность за поставленную продукцию по договору №723/САХП от 11.09.2003г., 20 000 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, а так же госпошлину в сумме 500 рублей. В остальной части иска отказано (л.д.69-72).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2008г. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.45). Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца  отклонил жалобу, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 258, 266, 268,  271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области.

Как следует из материалов дела, 11.09.2003г. между сторонами заключен договор поставки № 723/САХП (л.д. 6-8), по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность ответчика (покупателя) товар, наименование, цена, ассортимент и количество которого определены в приложениях к договору (спецификациях), покупатель, в свою очередь, обязался принять товар, своевременно и в полном объеме оплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1.2 товаром по договору являлись  химические средства защиты растений.

Приложением № 1 к договору от 11.09.2003г. стороны согласовали наименование химических средств защиты растений (Диален и Дифезан, ВР), подлежащих поставке, их количество (1 000 и 70 л. соответственно) и цену (200 678 рублей 40 копеек).

Товар передан представителю ответчика по товарной накладной № 1228 от 11.09.2003г., (л.д. 10). Согласно указанной накладной товар был получен председателем Ольховым Н.А., полномочия которого на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью № 61 от 25.07.2003г. (л.д. 11).

Товар оплачен ответчиком частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. (л.д. 13-25, 39).

В полном объеме оплата товара произведена не была, в связи, с чем образовалась непогашенная задолженность ответчика перед истцом в сумме 111 023,40 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты полученного по договору от 11.09.2003г. № 723/САХП товара в сумме 111 023,40 руб.  ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана,  арбитражным судом обосновано в силу ст. 486, 506 ГК РФ.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка договору поставки от 11.09.2003г. № 723/САХП в порядке ст. 168 АПК РФ. Суд, исходя из условий договора и положений со ст. 454, 465, 506 ГК РФ обоснованно признал договор заключенным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Долг, образовавшийся у покупателя, перед поставщиком  признан ответчиком, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт сверки взаиморасчетов по спорному договору по состоянию на 14.07.2008г (л.д.42).  

Кроме того, признание долга ответчиком подтверждается произведенными СПК «Перспектива» частичными платежами по договору в период с сентября 2006 года по сентябрь 2008 года ( л.д. 15-25).

В силу норм ч.2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Совершенные ответчиком действия, свидетельствующие о признании долга, прервали течение срока исковой давности, который начал течь заново с 26.09.2008г.

В соответствии с п. 5.3. договора истцом заявлена к взысканию неустойка  за несвоевременное исполнение получателем обязательств по оплате товара в сумме 123 232,20 руб.

Суд исходя, из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, в силу ст. 330, 333, 444 ГК РФ обоснованно снизил ее размер до 20 000 рублей.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что его полномочия по  решению финансовых вопросов были ограничены, в связи с чем суд необоснованно сослался в решении на подписанный им акт сверки взаимных расчетов с истцом является несостоятельным, поскольку акт сверки оценен судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании о его несогласии с взысканной суммой полностью опровергнуты материалами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года по делу №А55-15723/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Перспектива» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин