Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А72-6628/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2009 года                                                                        Дело №  А72-6628/2008

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. 

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск», Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Языково,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2008, принятое по делу №А72-6628/2008 судьей Ямщиковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шмелевой Анны Вячеславовны, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск», Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Языково,

о взыскании 2 005 050 руб.

с участием:

от истца – Асафина И.А., доверенность от 16.10.2007

от ответчика – Киселев М.Ю., доверенность от 02.02.2009, Клянченкова Е.А., доверенность от 05.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмелева Анна Вячеславовна, город Ульяновск,     обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск», Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Языково, о взыскании (с учетом увеличения размера  исковых требований, принятых судом) 2 017 250 руб., в том числе долг по договору купли-продажи движимого имущества от 05.08.2008   в сумме 2 000 000 руб. и неустойка за просрочку платежа  в сумме  17 250 руб., из которой   650 руб. - неустойка за просрочку оплаты задатка в сумме 500 000 руб. за период с 15.08.2008 по 27.08.2008, 16 600 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 04.09.2008  по 25.11.2008.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств, что выразилось в получении им объектов недвижимости и оборудования, неоплаченного в установленные обязательством сроки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2008 (л.д. 139-140) исковые требования ИП Шмелевой А.В. удовлетворены в полном объеме. С ООО  «САХО-Агро Ульяновск»  взыскано 2 017 250 руб., в том числе долг в сумме 2 000 000 руб. и неустойка в сумме 17 250 руб., и в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины 21 526  руб. Кроме  того, с ООО «САХО-Агро Ульяновск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 руб. 25 коп.

Решение суда об удовлетворении  заявленных требований мотивировано ссылкой на нарушение ответчиком принятых по договору обязательств по оплате полученного оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом первой  инстанции, ООО  «САХО-Агро Ульяновск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 4-5), в  которой  ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 28.11.2008, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Шмелевой А.В. в удовлетворении   исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, его обязательства, возникшие из договора от 05.08.2008, прекратились. Заключенным сторонами договором предусмотрена возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения обязательства, о чем свидетельствует пункт 4.3. заключенного сторонами договора,  согласно которому покупатель обязан  оплатить штраф в размере 100 000 руб. в случае отказа от договора. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению о том, что условия заключенного сторонами договора не предоставляют покупателю возможности в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали  апелляционную жалобу, сообщив суду, что оборудование, полученное по акту приема-передачи от 05.08.2008, фактически не используется, предложение о расторжении договора, направленное в адрес истца, возвращено почтовым отделением связи с отметкой об отсутствии адресата.

Представитель истца не согласился с доводами, изложенными в тексте апелляционной жалобы,  сообщил, что условия заключенного сторонами договора купли-продажи движимого имущества не предусматривают возможность его одностороннего расторжения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  или изменению   судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.

  Из материалов дела следует, что  05.08.2008   Шмелева А.В. (Продавец) и ООО «САХО-Агро Ульяновск» (Покупатель) заключили два договора купли-продажи   имущества, в том числе  договор   (л.д. 12-16),  по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять   движимое имущество - оборудование мельницы Р-1-БМА стоимостью  2 500 000 руб. (без обложения НДС)  и  договор купли-продажи недвижимого имущества   №КП-САУ/9 (л.д. 19-22),  по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять   нежилые помещения стоимостью  6 423 061 руб. 83 коп. (без обложения НДС),  указанные в разделе 1 договора.

Фактическая передача оборудования  и объектов недвижимости оформлены актами приема-передачи  от 05.08.2008  (л.д. 17-18,  23-24).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи  от 05.08.2008  (движимого имущества - оборудование мельницы Р-1-БМА стоимостью 2 500 000 руб.), оплата стоимости приобретаемого имущества должна быть произведена Покупателем в безналичной форме платежным поручением на текущий счет Продавца или иной форме, не запрещенной действующим законодательством, в следующем порядке: задаток в размере 20 % от общей стоимости имущества (500 000 руб.),  засчитывается Продавцом в счет оплаты части стоимости имущества по   договору  и  уплачивается Покупателем в течение 7-ти рабочих дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества №КП-САУ/9 от 05.08.2008,  2 000 000 руб.  подлежат оплате  в течение трех банковских дней со дня получения свидетельств о государственной регистрации права собственности Покупателем на нежилые   помещения,   приобретенные    по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2008  №КП-САУ/9. 

           Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи движимого имущества, сумма задатка подлежала перечислению ответчиком не позднее 12.08.2008, оплата  оборудования должна быть произведена не позднее  01.09.2008.

            Платежным поручением от 29.08.08 №331 ответчик оплатил истцу задаток в размере 500 000 руб., допустив просрочку в оплате на 17 дней.

   29.08.08 ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, приобретенные им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2008  № КП-САУ/9  (л.д. 120-129). В срок до 01.09.2008 стоимость оборудования в сумме 2 000 000 руб. ответчиком не оплачена, что подтверждено представителями сторон в заседании суда и отражено в протоколе судебного заседания. 

Ссылаясь на статьи 309, 450 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, не приняв во внимание доводы ответчика о расторжении им договора купли-продажи движимого имущества от 05.08.2008.

Ответчик, ссылаясь на содержание  пунктов  4.3. и 4.4. договора  купли-продажи движимого имущества (л.д.12-13), полагает, что стороны согласовали возможность  одностороннего расторжения договора по инициативе одной из сторон.

Указанные пункты  договора  предусматривают обязанность   продавца по возврату имущества и оплате штрафа при достижении сторонами согласия о расторжении договора.

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Как следует из содержания статьи 431  Кодекса,  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Толкование условий договора купли-продажи движимого имущества  безусловно свидетельствует о том, что возможность одностороннего  отказа от его исполнения  как продавцом так и покупателем,   договором  не  предусмотрена.

  Кроме того, во исполнение заключенного сторонами договора,  ответчик принял от истца агрегатную вальцовую мельницу Р1-БМА в комплекте, предусмотренным приложением № 1 к договору, что подтверждено соответствующим актом приемки-передачи (л.д. 17-18, 14-16), оплатил часть его стоимости в сумме 500 000 руб., оборудование в адрес истца не возвратил, что подтверждено представителями сторон в заседании арбитражного апелляционного суда и отражено в протоколе судебного заседания.

  Ссылка представителей ответчика о неисправности полученного по акту приема-передачи от  05.08.2008 оборудования и невозможность его использования по назначению арбитражным апелляционным судом во внимание  не принимается.

  В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки неисправного оборудования ответчиком не   подтвержден.

  Суд первой  инстанции, анализируя содержание договора от 05.08.2008 и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал в мотивировочной части решения, что стороны не предусмотрели возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору при невыполнении условия об уплате выкупной цены, закон также не предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи в связи с тем, что покупатель не оплатил стоимость объекта недвижимости.

 Рассматривая требование о взыскании неустойки  в сумме 17 250 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на заключенный сторонами договор купли-продажи и  статью  329 Кодекса, учитывая  период просрочки платежа, даты перечисления  задатка и получения покупателем свидетельств о государственной регистрации права на нежилые помещения, правомерно удовлетворил  заявленные к взысканию требования о взыскании   неустойки.

Письмом от 10.09.2008 № 871 (л.д. 30) ответчик гарантировал истцу оплату задолженности.

 При указанных обстоятельствах Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2008, принятое по делу №А72-6628/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск», Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Языково, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   О.Е. Шадрина

   Судьи                                                                                                 В.Т. Балашева

                                                                                                               В.А. Морозов