Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А65-22947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной  инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2009г.                                                                       Дело № А65-22947/2008                                                                

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,                          

судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,                                       

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Елесина А.Д., доверенность № 5/09 от 19.01.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционная жалоба ОАО «Инстрой»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2008 г. по делу № А65-22947/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску ОАО «Инстрой», г.Казань, РТ,

к  ООО «Магнат», г.Казань, РТ,

о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

   ОАО «Инстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Магнат» (далее – ответчик) о взыскании 127875 руб. пени за просрочку ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п.3.1 договора № 531-КР-08 от 24.04.2008 г.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2008 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

   Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что вывод суда о незаключенности договора является ошибочным, поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы подрядчиком выполняются в течение 20 дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика. Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ определены, а выводы суда  не соответствуют закону и материалам дела.        

   В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

   Ответчик, своевременно извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

   В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

   Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела,  24.04.2008 г. между сторонами  подписан договор № 531-КР-08, в соответствии с которым ООО «Магнит» (подрядчик) обязался выполнить работы по извлечению отходов нефтепродуктов ориентировочным объемом 20 куб.м до полного осушения резервуара с их вывозом и последующей утилизацией с земельных участков по адресу: г.Казань, ул.Клары Цеткин, д.8/27 (л.д.8-12).

 Согласно п.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 20 календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

  25.04.2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору с уточнением стоимости работ и увеличением срока выполнения работ на 15 календарных дней (л.д.13).

  По мнению истца, ответчик выполнил работы, принятые по акту о приемке выполненных работ от 06.10.2008г. (л.д.20) и по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 531-кр-08 от 24.04.2008г. (л.д.21), с нарушением предусмотренных условиями договора сроков. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на п.7.8 договора 531-КР-08 от 24.04.2008г., за несвоевременное окончание работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере  0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ КС-3 общая стоимость работ составила 275 000 рублей.  

Поскольку основанием исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по договору № 531-кр-08 от 24.04.2008г., указанный договор подлежит судебной оценке на предмет соответствия его требованиям гражданского законодательства.

   Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор № 531-КР-08 от 24.04.2008 г. по смыслу ст. 432, п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, поскольку в нем не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора подряда. Пункт 3.1. договора в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться судом в качестве доказательства согласования условия о сроках выполнения работ, поскольку сроки в нем определены обстоятельствами, носящими вероятностный характер (под условием выполнения встречных обязательств истцом).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п.3.1 договора подрядчик должен выполнить работы в течение 20 дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора подряда.

Таким образом, договор и дополнительное соглашение не могут рассматриваться в качестве доказательств согласования условия о сроках выполнения работ, поскольку сроки в нем определены обстоятельствами, носящими вероятностный характер (под условием). Поэтому доводы апелляционной жалобы в части ошибочности выводов суда первой инстанции о незаключенности договора  являются несостоятельными.

Истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства согласования сроков выполнения работ в рамках обязательств по договору от 24.04.2008 г., в частности путем составления графика выполнения работ, не представил. Следовательно, договор в связи с его незаключенностью не порождает взаимных обязательств сторон, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

 Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года по делу №А65-22947/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

       Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

      Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина                                                       

                                                                                                                       К.К. Туркин