Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А72-4336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля  2009 года.                                                                          Дело № А72-4336/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

Судей: Серебряковой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- от Общества с ограниченной ответственностью «Модекс Плюс», г.Мичуринск, представитель не явился, извещен,

-от Открытого Акционерного Общества «Ульяновский автомобильный завод», г.Ульяновск, -  представитель Смильская В.А. по доверенности №288/2008 -39, от 17.11.2008.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании  в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Модекс плюс», г.Мичуринск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2008 года (судья Рыбалко И.В.), принятое по делу №А72-4336/2008

по иску ООО «Модекс плюс», г.Мичуринск,

к ОАО «Ульяновский автомобильный завод», г.Ульяновск,

об обязании исполнить договор поставки.

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модекс плюс»г.Мичуринск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (с учетом уточнения требований) просит  произвести  оплату изготовленной продукции в размере 9 385 248 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции отказано в принятии дополнительного требования об обязании ответчика принять продукцию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2008года исковые требования ООО «Модекс Плюс» к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств поставки продукции в адрес ответчика не представлено, отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом  ООО «Модекс плюс», г.Мичуринск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым обязать ответчика оплатить изготовленную для него продукцию  в размере 9 385 248рублей и принять на свой склад. В обоснование жалобы заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного требования  об обязании ответчика принять готовую продукцию. Не согласен с выводом суда о последствиях отсутствия графика на поставку изготовленной продукции. По мнению заявителя жалобы, отсутствие графика на поставку изготовленной для ответчика продукции и несогласование сроков поставки явились препятствием для истца по исполнению  обязательств по договору поставки.

В силу требований пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации считает правомерным не поставлять готовую продукцию на склад Покупателя, а только требовать ее оплату.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Модекс Плюс», г.Мичуринск, не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении и ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Представитель ОАО «Ульяновский автомобильный завод», г.Ульяновск, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции

В соответствии с требованием части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции  в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что 29.04.2004 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Модекс плюс», г.Мичуринск (Продавец) и Открытым акционерным обществом «Ульяновский автомобильный завод»г.Ульяновск (Покупатель) был заключен договор № 725/04-39-17, согласно которому Продавец принимает на себя обязательство изготовить и поставить продукцию для технологических нужд Покупателя, предоставить Покупателю действующие учтенные копии ТУ, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора.

Номенклатура, количество, сроки, цены и объемы поставляемой продукции определяются в годовой спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 12.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2006 г.

Дополнением № 1 к договору № 725/04-39-17 от 29.04.2004 г., стороны утвердили спецификацию (приложение №2) на поставку готовой продукции в 2005 году.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора № 725/04-39-17 от 29.04.2004 г. стороны установили, что период поставки продукции равен одному месяцу. В случае возникновения необходимости у Покупателя изменения номенклатуры, количества, сроков и объемов поставки Покупатель извещает об этом Продавца за 15 дней до начала следующего периода поставки. Продавец в течение 5 дней с момента получения извещения Покупателя обязан уведомить его о своем согласии или несогласии. В случае неполучения ответа в указанный срок изменение считается согласованным. В течение месяца поставка продукции производится по графику, предоставленному Покупателем за 5 дней до начала периода поставки. В случае необходимости суточный график поставки согласовывается сторонами дополнительно. Поскольку своевременно, т.е. за 5 дней до начала периода поставки, которым является один месяц (п.3.1.), график поставки согласован не был, поставка истцом должна была осуществляться в согласованный период, т.е. в месячный срок.

Доказательств поставки истцом продукции  в адрес ответчика не представлено

Требования истца мотивированы ссылками на статью 450, частью 3 статьи 509, частью 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

 Согласно требованиям части 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии с требованием статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Истцом не представлены  документальные доказательства изготовления продукции по утвержденной спецификации, номенклатуре и количеству, не представлены документальные доказательства отправки изготовленной продукции ответчику, доказательства отказа ответчика от получения  поставляемой истцом продукции и последующее принятие истцом продукции на ответственное хранение.

В соответствии с требованием статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 4.1 договора № 725/04-39-17 от 29.04.2004 г. в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 39-40) поставляемая на условиях договора продукция оплачивается в течение 15 банковских дней со дня поступления продукции на склад Покупателя.

Поскольку поставляемая продукция на склад Покупателя не поступила, основания для обязания ответчика осуществить оплату поставленной продукции в сумме 9 385 248 руб. 00 коп. отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности отсутствия отгрузки товара в связи с отсутствием  предоставления графика на отгрузку  изготовленной продукции отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции в силу конкретных обстоятельств дела и условий  заключенного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе ответчика от исполнения договора проверен судебной коллегией и отклоняется, поскольку истцом не представлено документальных доказательств изготовления продукции, поставки и отказа ответчика от получения изготовленной продукции

 В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки не может быть расторгнут в одностороннем порядке по письменному уведомлению одной из сторон.

Доказательства расторжения договора в судебном порядке  в соответствии с требованием пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2008 года  по делу №А72-4336/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Взыскать с ООО «Модекс плюс», г.Мичуринск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Н. Радушева

Судьи                                                                                              Е.А.Серебрякова

                                                                                                         Е.Я. Липкинд