Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А49-4929/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2009г.                                                                               Дело №А49-4929/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Балакиревой Е.М,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от третьего лица – Туктарова Г.А., паспорт гражданина РФ серия 56 05 № 492363.

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц Журавлева В.С., Колупановой Н.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туктаровой Г.А.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2008г. об отказе  в удовлетворении ходатайства о замене мер по обеспечению иска по делу №А49-4929/2007 (судья Радин С.Ю.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Туктарова А.З.. г. Пенза,

к Администрации г. Пензы, г. Пенза,

третьи лица: ИП Туктарова Г.А., г. Пенза,

Журавлев В.С., г. Пенза,

Колупанова Н.А., г. Пенза.

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель Туктаров Аделша Зейнятулович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации города Пензы (далее – ответчик) о признании за ним права собственности на нежилое помещение площадью 194 кв. м. в Литере А1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького/Урицкого, 11/44, а именно: помещение №1 площадью 90,0 м2, расположенное на втором этаже и помещения с №10 по 22 площадью 104,0 м2, расположенные на первом этаже согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» (т.1 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2007г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Туктарова Галина Александровна (далее ИП  Туктарова  Г.А.) (т.1 л.д.55-56).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2007г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Журавлев Вадим Сергеевич (т.1 л.д.73).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2007г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Колупанова Наталья Алекссевна (т.1 л.д.89).

Индивидуальным предпринимателем Туктаровой Г.А заявлено требование о признании за ней права собственности на 1/2 долю нежилого помещения (пристрой), обозначенного как литер А1, площадью 202 м2, с двумя открытыми площадками площадью 118,8 м2 и 111,9 м2, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького/Урицкого, д. 11/44 (т.2 л.д.25).

25 ноября 2008 года истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение Литер А1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького/Урицкого, 11/44 (т.2 л.д.80).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2008г. заявление удовлетворено. Судом наложен арест на нежилое помещение Литер А1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького/Урицкого, 11/44. Запрещено ООО «Катюша», а так же любым третьим лицам использовать нежилого помещения Литере А1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького/Урицкого, 11/44 (т.2 л.д.82-85).

09.12.2008 ИП Туктарова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просила заменить принятые судом обеспечительные меры на другие а именно: запретить органам ФРС России производить любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения, обозначенного  как литер А1, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. М.Горького/Урицкого, д. 11/44, запретить ООО «Катюша» и иным третьим лицам производить перепланировку, перестройку, переоборудование, реконструкцию и любое другое изменение технических характеристик нежилого помещения, обозначенного как литер A1, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. М.Горького/Урицкого, д. 11/44 (т.2 л.д.109).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2008г. ходатайство о замене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.119-121).

Не согласившись с определением суда, Туктарова Г.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2008г. и вынести новый судебный акт о замене обеспечительных мер на вышеуказанные (т.2 л.д.141-143).

Заявитель жалобы считает, что принятое судом обеспечение иска является избыточным, не учитывает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. Спорное помещение занимает ООО « Катюша», которое эксплуатирует помещение с соблюдением противопожарных и санитарных норм, кроме того, она как лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора заинтересована в сохранности спорного помещения.

В судебном заседании ИП Туктарова Г.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец, ответчик и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом , их представители в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв, из которого следует, что он считает апелляционную жалобу необоснованной, определение суда первой инстанции законным.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ИП Туктаровой Г.А.арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие  истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом  Пензенской области.

Как следует из материалов дела, Туктаров А.З. и Туктарова Г.А. просят признать за ними право на самовольно возведенное строение обозначенное  как литер А1 состоящее из двухэтажного нежилого помещения общей площадью 202 кв.м. с двумя открытыми площадками площадью 118,8 кв.м. и 111,9 кв.м. в составе домовладения №11/44 по ул. М. Горького/Урицкого в г. Пензе, которое является самовольно возведенным строением.

Суд, отказывая ИП Туктаровой Г.А. в замене обеспечительных мер обоснованно исходил  из положения с п.3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  согласно которому  право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом за лицом в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд правильно указал, что использование самовольной постройки без установления возможности ее безопасной эксплуатации угрожает жизни и здоровью граждан, может причинить ущерб истцу, в связи, с чем до  признания за кем-либо права собственности на самовольную постройку вопрос о разрешении использования самовольно возведенного объекта решен быть не может.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе ИП Туктарова Г.А. не представила доказательств, опровергающих выводы определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене мер по обеспечению иска по делу №А49-4929/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туктаровой Галины Александровны - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           К.К. Туркин

Е.М. Балакирева