Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А65-24699/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2009 года                                                                             Дело № А65-24699/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Першин Е.С., доверенность № 361/15-08 от 23 декабря 2008 г.;

от ответчика ООО «ТД «РусЕвроШина» – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Русшина-Тюмень» – Федорова С.В., доверенность от 29 января 2009 г.;

от ответчика ООО «РусЕвроШина-Владимир» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Русшина-Тюмень», г. Тюмень на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2008 года по делу № А65-24699/2008 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску ООО «ТД «Кама», г. Нижнекамск, к 1. ООО «ТД «РусЕвроШина», г. Москва, 2. ООО «Русшина-Тюмень», г. Тюмень, 3. ООО «РусЕвроШина-Владимир», г. Владимир о взыскании в солидарном порядке 84 642 466 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Кама» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ТД «РусЕвроШина», г. Москва, ООО «Русшина-Тюмень», г. Тюмень, ООО «РусЕвроШина-Владимир», г. Владимир о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 84 642 466 руб. задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору купли-продажи № 2/17-03 от 28.12.2002 г.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2008 года по делу № А65-24699/2008 ходатайство ООО «Торговый дом «Кама», г. Нижнекамск удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства первого ответчика - ООО ТД «РусЕвроШина» в размере исковых требований 84 642 466 руб.:

№ 40702810400000004500 в ОАО Банк «Зенит» (119034, г. Москва, ул. Остоженка, д.28).

№ 4070281030000002678 в Банке «Петрокомерц» (127051, г. Москва, ул. Петровка, д.24).

№ 4070281020230000503 в ОАО «Альфабанк» (119261, г. Москва, Ленинский проспект, д.78).

№ 40702810400000000687 в ЗАО АКБ «Гранит» (129366, г. Москва, ул. Ярославская, д.11).

№ 40702810710700040000236 в ОАО «Внешторгбанк» (121165, г. Москва, Кутузовский проспект, д.30/32).

№ 40702810600000001734 в КБ «Адмиралтейский» (119034, г. Москва, Лопухинский пер., д.6, стр.1).

№ 40702810000003025000 в КБ «ЛОКО-Банк» (115035, г. Москва, Космодамианская Набережная, д.4).

№ 40702810800040000063 в филиале ОАО «АКИБанк» (119270, г. Москва, Комсомольский проспект, д.45).

№ 40702810800000002257 в КБ «Русский Банк Развития» (119334, г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, стр.6).

Также наложен арест на недвижимое имущество второго ответчика ООО «Русшина-Тюмень»:

- Земельный участок площадью 4 777 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Чекистов 25, корпус 2, строения 1, 2, 3, кадастровый номер объекта 72:23:02 21 004:0240.

- Земельный участок площадью 3 233, 6 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Чекистов 28, строение 2, кадастровый номер объекта 72:23:02 23 001:0111.

- Нежилое строение (1-2) этажное строение (мастерская по ремонту автомобилей), литеры А1, А2 площадью 819,7 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 25, корпус 2, строение 1, кадастровый номер 72:01/01:01:451:25/к2/с1:00.

- Одноэтажное нежилое строение с антресольным этажом, литеры А2, А14 площадью 979,6 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 28, строение 2, кадастровый номер 72:23:00 00.

3) Наложить арест на недвижимое имущество третьего ответчика ООО «РусЕвроШина-Владимир»:

-Здание торгово-сервисного центра площадью 571,3 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Юрьевская, д. 1/2, кадастровый номер 33:22:24055:0001:17:401:001:007815660.

В остальной части ходатайства судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Русшина-Тюмень», г. Тюмень обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части наложения ареста на недвижимое имущество ООО «Русшина-Тюмень».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ТД «РусЕвроШина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Русшина-Тюмень» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 4 777 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Чекистов, 25 корпус 2, строение 1, 2, 3, кадастровый номер объекта 72:23:02   21   004:   0240;

- земельный участок площадью 3 233,6 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, 28 стр. 2 кадастровый номер объекта 72:23:02   23   001: 0111

- нежилое строение (1-2) этажное строение (мастерская по ремонту автомобилей), литеры А1, А2, площадью 819,7 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 25, корпус 2, строение 1, кадастровый номер 72:01/01:01:451:25/к2/с1:00

- одноэтажное нежилое строение с антресольным этажом, литеры А2, А14 площадью 979,6 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 28 строение 2, кадастровый номер 72:23:00   00.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2008 года по делу № А65-24699/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры по иску ООО «ТД «Кама», г. Нижнекамск, к 1. ООО «ТД «РусЕвроШина», г. Москва, 2. ООО «Русшина-Тюмень», г. Тюмень, 3. ООО «РусЕвроШина-Владимир», г. Владимир о взыскании в солидарном порядке 84 642 466 руб. задолженности возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору купли-продажи № 2/17-03 от 28.12.2002 г.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявитель на основании п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ наложение ареста производиться на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, судом первой инстанции законно и обосновано приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего ООО «Русшина-Тюмень» (ответчику) имущества, в связи с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество являющиеся предметом ипотеки (залога) незаконно и нарушает права залогодержателя имущества, отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности, поскольку Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) не лишен права обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2008 года по делу № А65-24699/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2008 года по делу № А65-24699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   C.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова