Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А55-10799/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2009 г.                                                                                   Дело № А55-10799/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  10 февраля 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Мирсаева А.Г. – Мирсаев А.Г., паспорт;

от истца ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод» – представитель Батаев С.И., доверенность от 11.01.2009 г. № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мирсаева Альберта Гафуровича, д. Приданниково, Красноуфимский район, Свердловская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2008 г., принятое по делу № А55-10799/2008 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Пронинский шпалопропиточный завод»,      ст. Пронино, Клявлинский район, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Мирсаеву Альберту Гафуровичу, д. Приданниково, Красноуфимский район, Свердловская область,

о взыскании 716 474, 34 рублей

и по встречному иску

о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Пронинский шпалопропиточный завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мирсаева Альберта Гафуровича 716 474,34 рублей, в том числе 240 000 задолженности и 77 408,04 рублей пени по договору аренды транспортного средства от 09.01.2007г. № 19, а также 301 744,08 рублей задолженности и 97 322,22 рублей пени по договору аренды оборудования от 09.01.2007г. № 02.     

Предприниматель Мирсаев А.Г. обратился со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 15.12.2006г. и применении последствий его недействительности в виде признания недействительным договора аренды оборудования № 02 от 09.01.2007г.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю о принятии  заявления об уточнении встречного искового заявления, которым ответчик просил взыскать с общества 1 252 151 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.12.2006, а также проценты за проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 048 руб.

Судом первой инстанции приняты заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы и пени по договору аренду оборудования № 02 от 09.01.2007. и заявление ответчика об отказе от встречного иска.

Предметом судебного разбирательства явилось требование общества о взыскании с предпринимателя 240 000 задолженности и 77 408,04 рублей пени по договору аренды транспортного средства от 09.01.2007 № 19.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  20 ноября 2008 г. по делу №А55-10799/2008 исковые требования открытого акционерного общества «Пронинский шпалопропиточный завод» удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Мирсаева Альберта Гафуровича в пользу открытого акционерного общества «Пронинский шпалопропиточный завод» взыскано 317 408 руб. 04 коп., в том числе 240 000 руб. основного долга, 77 408 руб. 04 коп. пени, а также 6 053 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине

 Производство по делу в части взыскания арендной платы и пени по договору аренды оборудования № 02 от 09.01.2007 прекращено.

Производство по встречному иску индивидуального предпринимателя Мирсаева Альберта Гафуровича прекращено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Мирсаев А.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд при принятии решения не учел факт передачи седельного тягача УРАЛ-43202 в технически неисправном состоянии, что является правовым основанием для зачета расходов по ремонту транспортного средства в счет платежей по арендной плате.

В судебном заседании ИП Мирсаев А.Г. апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Пронинский шпалопропиточный завод» и индивидуальным предпринимателем Мирсаевым Альбертом Гафуровичем 09.01.2007г. был заключен договор аренды транспортного средства № 19, по условиям которого общество передает, а предприниматель принимает во временное владение и пользование транспортное средство - седельный тягач УРАЛ - 43202, идентификационный номер ХТР430000112212, 1989 года выпуска, мощность двигателя 154,0 кВт/210 л.с., государственный номер А 574 КУ 96.

Договор был заключен на срок 12 месяцев, размер арендных платежей составил 20 000 руб. в месяц (п.4.2, 5.1 договора).

За период с 09.01.2007г. по 09.01.2008г. задолженность по арендной плате по договору от 09.01.2007 № 19 составила 240 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 614, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценивая представленные в дело доказательства обоснованно приходит к выводу о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом и удовлетворяет заявленные требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что тягач был принят им в технически неисправном состоянии, и данное обстоятельство не учтено судом, несостоятелен.

Поскольку согласно пункта 3.4 договора стороны при передачи имущества обязаны проверить исправность арендуемого имущества, его комплектность и наличие технической документации.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, подписанному обеими сторонами, седельный тягач был передан в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 7.1 договора арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в полной исправности, производить за свой счет профилактическое обслуживание и текущий ремонт арендуемого имущества.

Объем ремонтных работ и их стоимость арендатор определяет самостоятельно, без согласования с арендодателем.

Представленные предпринимателем счет-фактуры, акты выполненных работ, товарные и кассовые чеки, заказ-наряды не свидетельствуют о том, что эти расходы были понесены именно по тягачу, принятому по договору аренды от 09.01.2007г. № 19.

Кроме того, согласно п.9.1 договора № 19 от 09.01.2007г. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование по взысканию пени.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2008 г. по делу №А55-10799/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2008 г. по делу №А55-10799/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирсаева Альберта Гафуровича, д. Приданниково, Красноуфимский район, Свердловская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Демина   

                                                                                                                      О.Е. Шадрина