Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А55-7369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2009 года                                                                                     Дело № А55-7369/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 10 февраля 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Фонина Д.А. – представитель Цибизов Д.С., доверенность от 24.07.2008 г.;

от истца ООО «Мистерия +» – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Студия анимационного кино «Мельница» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фонина Дмитрия Александровича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 г., принятое по делу №А55-7369/2008 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия +», г. Москва, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Фонину Дмитрию Александровичу, г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»,       г. Санкт-Петербург,

о взыскании 140 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия +», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фонину Дмитрию Александровичу, г. Самара, о взыскании 140 000 руб. 00 коп. – компенсации за неправомерное использование 14 серий аудиовизуального произведения «Лунтик».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», г. Санкт-Петербург (т. 1, л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 г. по делу № А55-7369/2008 с индивидуального предпринимателя Фонина Дмитрия Александровича, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия +», г. Москва, взыскано 10 000 руб. 00 коп. компенсации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме    307 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Фонин Д.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что видеозапись не может быть принята судом во внимание, поскольку отсутствует подтвержденная относимость данной видеозаписи к ответчику, а кассовый чек не позволяет установить достоверную принадлежность приобретения указанного истцом диска. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно не обратил внимание на разницу в названиях и на отсутствие доказательств наличия прав у третьего лица ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на аудиовизуальное произведение «Лунтик».

В судебном заседании представитель ИП Фонина Д.А. апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мистерия +» и ООО «Студия анимационного кино «Мельница» был заключен договор от 16.10.2006 г. № 25/09-06-ЛУН    (т.1, л.д. 8-24), предметом которого является передача от третьего лица истцу прав на обнародование аудиовизуального произведения, включая право воспроизводить аудиовизуальное произведение и распространять его экземпляры (п. 1.1 договора, п. 5 раздела «Основные термины, используемые в Договоре»).

В обоснование наличия исключительных прав на использование данного аудиовизуального произведения у ООО «Студия анимационного кино «Мельница», как изготовителя аудиовизуального произведения, истцом суду представлены Договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 г. (т. 1, л.д. 136-142) между третьим лицом и гр. Шмидт Д.С. (режиссер-постановщик), Договор о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 08.04.2005 г. (т. 2, л.д. 1-7) между третьим лицом и гр. Кошеваровым М.А. (композитор) и Договор от 22.02.2006 г. (т. 1, л.д. 127-135) между третьим лицом и гр. Саранцевой А.Б. (сценарист). Кроме того, в обоснование прав третьего лица истцом суду представлено Прокатное удостоверение от 21.11.2006г. №214057306 на киновидеофильм «Лунтик и его друзья», имеющее указание о том, что изготовителем (производителем) фильма и обладателем прав на него является ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (т.1, л.д.25). Истцом также представлено письмо ООО «Студия анимационного кино «Мельница» от 12.11.2007 г., содержащее сведения о том, что анимационный фильм-сериал «Лунтик» имел рабочее название «Ерошка» (т. 1, л.д. 110).

В обоснование факта нарушения исключительных имущественных прав истца на аудиовизуальное произведение ООО «Мистерия +» указано, что 04.12.2007 г. в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Победы, д. 123 был приобретен компакт-диск формата DVD «Приключения Лунтика», содержащий в том числе запись 14 серий аудиовизуального произведения «Лунтик», обладателем прав на которое является истец.

Указанный компакт-диск приобщен к материалам дела (т.1, л.д.100), факт приобретения данного компакт-диска у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела оригиналом кассового чека от 04.12.2007г. (т.1, л.д.99), имеющим указание на принадлежность его ИП Фонину Д.А., идентификационный номер налогоплательщика (63201055776), а также компакт-диском с записью процесса покупки (т.1, л.д. 98).

Истец считая, что продажей контрафактного диска ответчик нарушает его исключительные права на использование данного произведения, обратился в суд с выше указанным требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

С учетом норм действующих на момент принятия оспариваемого решения, а именно ст. ст. 7, 48, 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (аналогичные нормы в настоящее время содержатся в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело доказательства и установил нарушение прав истца ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца, поскольку факт приобретения компакт-диска подтвержден представленными кассовым чеком и видеозаписью процесса приобретения компакт-диска, описание содержания которых указано выше и которые позволяют сделать вывод о реализации данного компакт-диска ответчиком.

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенный к материалам дела кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи диска в торговом пункте ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации являются обоснованными. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом ошибочно предъявлено требование о взыскании компенсации в сумме 140 000 руб. 00 коп. за 14 случаев нарушения исключительных прав истца исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 7 Закона «Об авторском праве и смежных правах», части 1        статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно части 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации под «сложным объектом» понимается результат интеллектуальной деятельности, который включает в себя другие охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, в том числе кинофильмы и иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты, единую технологию.

Согласно представленной истцом копии Прокатного удостоверения 21.11.2006 г. №214057306 на киновидеофильм «Лунтик и его друзья» (т. 1, л.д. 25) объектом прав является киновидеофильм «Лунтик и его друзья». В соответствии с Договором от 16.10.2006 г.             № 25/09-06-ЛУН объектом передачи прав являются Мультфильмы в составе Сборника (сборник мультфильмов). Согласно авторским договорам (Договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 г. между третьим лицом и гр. Шмидт Д.С. (режиссер-постановщик), Договор о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 08.04.2005 г. между третьим лицом и гр. Кошеваровым М.А. (композитор) и Договор от 22.02.2006 г. между третьим лицом и гр. Саранцевой А.Б. (сценарист), их предметом является деятельность по созданию аудиовизуального произведения  - «анимационного  сериала».

Таким образом, аудиовизуальным произведением и объектом прав в данном случае является киновидеофильм (анимационный сериал, сборник мультфильмов), а не каждая из серий такого аудиовизуального произведения в отдельности.

В связи с вышеизложенным, не имеется оснований рассматривать реализацию одного компакт-диска с записью 14 серий анимационного сериала в качестве 14 случаев нарушения прав истца, поскольку фактически имел место один случай такого нарушения в виде предложения к продаже компакт-диска с записью части анимационного сериала (киновидеофильма, сборника мультфильмов).

Поскольку размер компенсации за один случай нарушения прав истца определен последним в сумме 10 000 руб. 00 коп., т.е. в размере минимальной компенсации, предусмотренной ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, определение судом компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку ИП Фониным Д.А.  не было представлено доказательств, что 04.12.2007г. в принадлежащей ему торговой точке была приобретена какая-либо другая продукция, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика. Доказательств в подтверждение реализации указанного диска на законных основаниях ответчик суду не представил.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 г. по делу №А55-7369/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 г. по делу №А55-7369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фонина Дмитрия Александровича, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Демина 

                                                                                                                          О.Е. Шадрина