Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А55-15879/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2009г.                                                         Дело № А55-15879/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ЗАО "Цветметобработка" – Чернова И.М., доверенность от 01 февраля 2009 года № 26-09-ЮР,

от налогового органа – Шолохова О.Е., доверенность от 03 декабря 2008 года № 66,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года по делу № А55-15879/2008, судья Львов Я.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Цветметобработка", г. Кинель, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область,

о признании незаконным решения от 12.09.2008 года № 952,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Цветметобработка», г. Кинель (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 12.09.2008 года № 952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области от 12.09.2008 года № 952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в заявленных по делу требованиях отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не были учтены доводы инспекции, которые были отражены в отзыве на заявление, поэтому принят судебный акт, не соответствующий реальным обстоятельствам дела и противоречащий законодательству Российской Федерации. Указывает, что в контракте № ZMO-RTI-2-06 от 01.07.2007 г. с фирмой "RTI Limited" не фигурирует грузоперевозчик – третье лицо, указанное в коносаменте ZIMUNVK19768 и дополнительные соглашения к контракту от 01.07.2007 г. заявителем не представлены.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 03.02.2009 г. № 17, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что изложенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Вывод налогового органа о правомерности применения затратного метода определения рыночной цены товара в ходе налоговой проверки полностью противоречит и опровергается материалами дела.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции заявителем на камеральную проверку была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. По результатам камеральной налоговой проверки, оформленных актом №1893 от 04.08.2008 года, налоговым органом принято решение от 12.09.2008 года № 952, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 369 055 руб. за 1 квартал 2008 года, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 73 811 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 19 650 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, заявитель обжаловал его в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Согласно позиции налогового органа в коносамент не включены наименование отправителя и место его нахождения, следовательно, он не содержат информации о третьих лицах и не подтверждает факт приема к перевозке экспортируемого товара.

Заявителем, по мнению налогового органа, не представлены согласно ч.4 ст. 165 НК РФ коносаменты, либо иные надлежащие документы, подтверждающие факт приема к перевозке экспортируемого товара, покупателем которого является фирма "RTI Limited" о. Джерси. Не выполнены условия ст. 165 НК РФ по ГТД-10412060/151107/0019739, что не подтверждает право организации-экспортера ЗАО «Цветметобработка» на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортной выручке в размере 1 419 364,50 руб. и на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость при налогообложении операций по реализации товаров по налоговой ставке 0 процентов по декларации за 1 квартал 2008 г. в сумме 247 249 руб.

Более того, налоговым органом установлено занижение выручки по товарам, реализованным на экспорт по цене ниже себестоимости, рассчитанной в соответствии с п. 10 ст.40 НК РФ, в сумме 1 035 725,06 руб.  Согласно позиции налогового органа для заявителя, как производителя продукции, реализация на экспорт по заниженной цене не имеет экономической целесообразности, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности, которая в свою очередь направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем представлены в налоговый орган с налоговой декларацией за 1 квартал 2008 года все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, которые необходимы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. В части указания в коносаменте в качестве грузоотправителей третьих лиц судом отмечено следующее: в соответствии с пунктами 3.1.-3.4. контракта №ZMO-RTI-2-06 от 01.07.2007 г. товар поставляется на условиях FCA склад продавца. Право собственности на товар, а также риск утраты или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента сдачи товара продавцом грузоперевозчику.

Согласно толкованию торговых терминов «Инкотермс 2000» базис FCA склад продавца означает, что право собственности переходит к покупателю в момент передачи товара на складе продавца первому грузоперевозчику, то есть покупатель является собственником товара на момент его нахождения в пути до его погрузки на судно и оформления коносамента. Продавец считается исполнившим обязанность по поставке товара при передаче товара на своем складе первому грузоперевозчику.

Покупатель, являющийся собственником товара на момент его поступления в портовый терминал и на момент погрузки товара на борт судна, самостоятельно распоряжается полученным товаром, включая погрузку товара на борт судна и оформление соответствующих коносаментов. В настоящем случае товар был передан грузоперевозчиком третьему лицу, указанному покупателем, на которое были возложены обязательства по исполнению договора поставки, которое и являлось грузоотправителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право должника (покупателя или продавца) возложить исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки, на третье лицо. Судом первой инстанции была учтена ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ (содержание коносамента), которая не предусматривает указание в коносаменте на покупателя товара, указанного в контракте на основании которого поставляется экспортный груз, а предусматривает указание только на наименование получателя, если он указан отправителем. Согласно ст. 146 указанного кодекса коносамент может быть выдан на имя определенного получателя (именной коносамент) приказу отправителя или получателя (ордерный коносамент) либо на предъявителя. Ордерный коносамент, не содержащий указания о его выдаче приказу отправителя или получателя, считается выданным приказу отправителя.

Таким образом, Кодекс торгового мореплавания РФ №81-ФЗ не требует обязательного указания в коносаменте покупателя товара и прямо допускает, что в коносаменте в качестве отправителя и получателя груза может быть указано третье лицо, либо вообще может отсутствовать наименование получателя, если он не указан отправителем.

В данном случае товар был передан третьему лицу, указанному покупателем, на которое были возложены обязанности по исполнению договора поставки, которое и являлось грузоотправителем.

Обоснованно суд посчитал несостоятельным и довод налогового органа о том, что реализация на экспорт по заниженной цене не имеет экономической целесообразности, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности, которая в свою очередь направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4).

Суд первой инстанции, указывая на несостоятельность довода налогового органа исходил из следующих обстоятельств, заявитель осуществлял экспорт продукции в 2006 и 2007 годах на основании контрактов № CMW-2006 от 17 января 2006 г. и № CMW-2-2006 от 01 сентября 2006 г., заключенных с фирмой «WAINFLEET - ALUMINA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA» (г. Фуншал, о. Мадейра, Португалия) и контракта №ZMO-RTI-2-06 от 01.07.2007 г., заключенного с фирмой "RTI Limited", о. Джерси. Цены на реализуемую продукцию по всем указанным контрактам устанавливались, рассчитывались и изменялись исходя из курса LIME Aluminum Alloy Cash Seller (курса Лондонской биржи алюминия), при этом LIME Aluminum Alloy Cash Seller принимается равным среднему значению за котировальный период равный одному календарному месяцу, предшествующему месяцу отгрузки.

При этом, как обоснованно отметил суд, цена продукции закрытого акционерного общества «Цветметобработка», реализуемой на экспорт, формировалась не произвольно, с целью реализации ниже себестоимости, а исходя из объективного критерия – цены, определяемой конъюнктурой мирового рынка алюминия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст.270 АПК РФ для отмены либо изменения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года по делу № А55-15879/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик