Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А72-6447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2009 г.                                                                             Дело № А72-6447/2008

г. Самара                        

                       Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

                      Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Равенол-Черноземье» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2008 года по делу №А72-6447/2008 (судья Ямщикова Н.В.)

по иску ОАО «Ульяновский автомобильный завод», г.Ульяновск,

к ООО «Равенол-Черноземье», г.Воронеж,

о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

  ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Равенол-Черноземье» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 2161039 руб. 67 коп. - долг за поставленный товар, 69513 руб. 59 коп. пени за период с 03.06.2008 г. по 29.07.2008 г.  

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2161039 руб. 67 коп. долга и 50000 руб.  пени за  период с 03.06.2008 г. по 29.07.2008 г., а также  расходы по государственной пошлине в размере 25659 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку требования истца основаны на неотносимых к делу доказательствах. Кроме этого, требования истца по обоим договорам не могут быть соединены в одном исковом заявлении, так как они не связаны между собой. Также ответчик утверждает, что задолженности по договорам не имеется,  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

  Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие сторон.

         Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2007 г. между ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (продавец) и ООО «Равенол-Черноземье» (дилер)  заключен договор о продажах №55/08-39/3, согласно которому Завод обязуется поставлять в собственность дилеру автомобили марки УАЗ (товар), а дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора. Дилер обязуется организовать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт товара (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 5.16 договора о продажах №55/08-39/3 от 25.12.2007г. моментом исполнения обязанности продавца по поставке товара и моментом перехода права собственности на товар к дилеру является день сдачи товара транспортной организации или получения товара по доверенности представителем дилера. Срок доставки товара транспортной организацией устанавливается договором между продавцом и транспортной организацией либо действующим законодателем.

Судом первой инстанции установлено, что оо дящим яя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы ст.309,454,_____________________________по условиям указанного договора истец поставил в адрес ответчика автомобили УАЗ по накладным №8577115 от 30.04.08г., №8577118 от 30.04.08г., №8578085 от 08.05.08г., №8578084 от 08.05.08г., №8578083 от 08.05.08г., №8578081 от 08.05.08г., №8578080 от 08.05.08г., №8578079 от 08.05.08г., №8578076 от 08.05.08г., №8577116 от 13.05.08г., №8579939 от 26.05.08г., №8579943 от 26.05.08г., №8579944 от 26.05.08г. (л.д.20-32).

Поставка автомобилей осуществлялась путем доставки через автотранспортные предприятия - ООО «Центротех» и ООО «Логика», представители которых получили товар по доверенностям (л.д.33-38).

Товар был поставлен на условиях последующей оплаты по истечению отсрочки платежа, указанного в накладных, а также установленного п.6.3.2. договора о продажах №55/08-39/3 от 25.12.2007г. - 30 дней и дополнительной отсрочки на доставку в зависимости от километража доставки - 500 - 1020 км. - дополнительная отсрочка 3 дня, итого - 33 дня.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки автомобилей УАЗ ответчику по договору о продажах №55/08-39/3 от 25.12.2007г.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате товара в установленный срок, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы ст.309,454,486 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По   расчету   истца   задолженность   ответчика  за   полученный   товар  по договору о продажах №55/08-39/3 от 25.12.2007г. составляет 2 161 039 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик не исполнил  обязательство надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в судебное заседание не представил, с него подлежит взысканию задолженность в размере 2 161 039 руб. 67 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика пени по договору в сумме 69 513 руб. 59 коп. за период с 03.06.08г. по 29.07.08г.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки законные. Пунктом 6.3.2h договора о продажах №55/08-39/3 от 25.12.2007г. стороны предусмотрели, что при неоплате товара дилером по истечении периода отсрочки платежа, завод вправе начислить, а дилер обязан оплатить неустойку, в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с этим, размер ответственности за просрочку платежа, установленный в договоре (0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) явно несоразмерен размеру ответственности, установленный действующим законодательством за аналогичное правонарушение (12% годовых), сумма пени в размере 69 513 руб. 59 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил сумму  пени до 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соединении в одном исковом заявлении требований по двум договорам является несостоятельным. Исковые требования  заявлены на основании договора о продажах №55/08-39/3 от 25.12.2007г., заключенного между ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (продавец) и ООО «Равенол-Черноземье» (дилер), а второй договор о продажах, представленный в материалы дела ответчиком, заключен между ООО «Равенол-Черноземье» (дилер) и ООО «УАЗ Спецавтомобали» (продавец), который отношения к данному спору не имеет.

Кроме этого, из имеющихся в материалах дела накладных, усматривается, что продавцом является ОАО «Ульяновский автомобильный завод» по договору №55/08-39/3 от 25.12.2007г., а не ООО «УАЗ Спецавтомобили».

Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку п. 17.1 договора №55/08-39/3 от 25.12.2007г. не содержит условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, что из указанного договора не следует.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2008 года, принятое по делу №А72-6447/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                 Е.Г.Демина

                                                                                                                     К.К. Туркин