Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А49-5962/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2009 года.                                                                          Дело № А49-5962/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 декабря 2008 года по делу № А49-5962/2008 (судья Земцова М.В.),

принятое по заявлению Муниципального учреждения «Управление капитального строительства», город Трехгорный Челябинской области,

к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Сахаровой О.А., город Пенза,

судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Сердюк М.А., город Пенза,

третьи лица: ООО «МТ-Центр», город Пенза,

Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области, город Пенза,

о признании недействительными действий и постановления от 25 сентября 2008 года       № 51/36006/454/26/2008,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Сахаровой О.А. (далее - пристав-исполнитель Сахарова О.А.) судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Сердюк М.А. (далее - пристав-исполнитель Сердюк М.А.), третьи лица: ООО «МТ-Центр», Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления ФССП России по Пензенской области Сердюк М.А. от 25.09.2008 года об окончании исполнительного производства № 51/36006/454/26/2008, а также незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления ФССП России по Пензенской области Сахаровой О.А., выразившиеся в неналожении ареста на дебиторскую задолженность должника и ее нереализации, непринятия полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а также в части нарушения сроков совершения исполнительных действий; и судебного пристава-исполнителя Сердюк М.А., выразившиеся в нарушении сроков совершения исполнительных действий, неперечислении взыскателю до настоящего времени взысканных с должника денежных средств в размере 28 654 руб. 77 коп., в непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа и вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано полностью.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2.05.2006 года Арбитражным судом Челябинской области муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» был выдан исполнительный лист № 112763 о взыскании в его пользу с ООО «МТ-Центр» долга в сумме 10 201 370 руб. 13 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 62 506 руб. 85 коп.

Исполнительный лист № 112763 вместе с заявлением от 2.04.2008 года № 608/01-08 был представлен заявителем в Октябрьский районной отдел УФССП России по Пензенской области, в котором он просил с учетом частичного исполнения в 2006 году исполнить указанный исполнительный лист в сумме основного долга - 9 938 768 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 62 506 руб. 85 коп.

Судебным приставом-исполнителем Сахаровой О.А. 17.04.2008 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы во исполнение запроса судебного пристава представила бухгалтерский баланс за 1 квартал 2008 года, сведения об открытых расчетных счетах должника, на основании которых 2.06.2008 года были вынесены постановления №№ 36006, 36006/1, 36006/2 об аресте и списании денежных средств на счетах должника находящихся в ФЗАО «Газэнергопромбанк» город Пенза, ОАО «Губернский банк «Тарханы» город Пенза, ФАКБ «Инвестторгбанк» филиал «Пензенский» город Пенза.

Платежными поручениями от 9.06.2008 года № 2, от 19.06.2008 года № 2, от 11.07.2008 года № 9 ЗАО «Губернский банк «Тарханы» перечислило на депозитный счет Октябрьского районного отдела УФССП России по Пензенской области 15 594 руб., ФАКБ «Инвестторгбанк» филиал Пензенский» - 12 470 руб. 77 коп., ФЗАО «Газэнергопромбанк» - 590 руб.

Позже от ФАКБ «Инвестторгбанк» филиал «Пензенский» поступило сообщение о закрытии должником расчетного счета.

Судебным приставом-исполнителем Сердюк М.А. 10.07.2008 года был направлен повторный запрос в ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы, из ответа на который следовало, что у должника имеются расчетные счета в ФЗАО «Газэнергопромбанк» город Пенза, ОАО «Губернский банк «Тарханы» город Пенза.

Кроме того, ООО «МТ-Центр» судебным приставом-исполнителем Сердюк М.А., которой было передано исполнительное производство, выставлено требование о представлении до 4.06.2008 года документов, подтверждающих наличие или отсутствие у него какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности.

Из представленного должником перечня предприятий-дебиторов по состоянию на 1.04.2008 года следует, что сумма дебиторской задолженности перед ООО «МТ-Центр» составила у «Эггерт и К» Германия - 9 569 916 руб., ООО НП «Унимед» город Ижевск - 421 851 руб., ООО «Сибмединфо» город Новосибирск - 128 999 руб., ООО «Гран» - 70 707 руб., ООО «Галант» город Ульяновск - 10 226 493 руб.

На требование судебного пристава-исполнителя должник представил договор на поставку лекарственных препаратов от 17.05.2002 года, согласно которому ООО «МТ-Центр» обязано было поставить медицинский товар ООО «Сибмединфо», а также в отношении данного лица, как плательщика, товарную накладную и счет-фактуру от 23.09.2005 года № 225, товарную накладную от 23.09.2005 года № 6570, акт на возврат товара от 23.09.2005 года № 15, накладную на возврат 23.09.2005 № 1233. Кроме того в материалах исполнительного производства имеются товарная накладная от 24.05.2005 года № 64 и счет-фактура от 24.05.2005 года № 61 плательщиком и грузополучателем по которым является ООО «Гран».

Кроме того, должником были представлены письменные пояснения о том, что на его балансе в графе запасы на сумму 10 989 888 руб. оприходован проект реконструкции поликлиники МЧС-72 город Трехгорный, который не имеет материальной ценности, другое имущество на балансе отсутствует; невозможно представить акт сверки по дебиторской задолженности ООО НПП «Унимед» город Ижевск в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения; невозможно представить акт сверки по дебиторской задолженности ООО «Галант» в связи с отсутствием документов.

На запрос судебного пристава-исполнителя Сердюк М.А. от 10.07.2008 года направленного в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области  о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества было получено сообщение от 23.07.2008 года № 01/020/2008-305 об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за ООО «МТ-Центр».

Кроме того во исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сердюк М.А. были вынесены постановление от 11.08.2008 года о розыске должника-организации ООО «МТ-Центр» и его имущества, а также в связи с указанными обстоятельствами постановление о приостановлении исполнительного производства.

По результатам розыскных мероприятий судебный пристав-исполнитель Сердюк М.А. установила наличие имущества на праве собственности у ООО «МТ-Центр», в связи с чем 25.09.2008 года были вынесены постановление об окончании розыска должника-организации и его имущества и постановление о возобновлении исполнительного производства.

В тот же день 25.09.2008 года судебным приставом-исполнителем Сердюк М.А. постановлениями были сняты аресты с денежных средств, находящихся в банках.

Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем 25.09.2008 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку в процессе исполнительного производства было установлено отсутствие принадлежащего должнику имущества, и следом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В свою очередь МУ «Управление капитального строительства», посчитав постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа недействительным, а также действия связанные с его вынесением незаконными, оспорило их в судебном порядке.

Законом «Об исполнительном производстве» установлены случаи возврата взыскателю исполненного исполнительного документа и окончания исполнительного производства, исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, а исполнительное производство может быть окончено, дано в п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27 данного Закона. Одним из таких оснований является отсутствие у должника имущества или доходов, на которое может быть обращено взыскание, и принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по обнаружению имущества должника или доходов. При возвращении исполнительного документа по указанному основанию исполнительное производство заканчивается.

Статья 69 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника, который в свою очередь должен предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Особенности обращения взыскания на дебиторскую задолженность изложены в ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве» и предполагают изначально установление наличия на момент исполнения исполнительного документа дебиторов как юридических или физических лиц, самого акта имеющейся дебиторской задолженности, а также при установлении дебиторов проведение соответствующих мероприятий непосредственно с ними, в том числе истребование документов, подтверждающих задолженность перед должником.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебный пристав-исполнитель  Сахарова О.А. в рамках исполнительного производства сделала необходимый запрос в налоговый орган в отношении дебиторской задолженности, а судебный пристав-исполнитель Сердюк М.А. направила требование ООО «МТ-Центр» о представлении документов, подтверждающих наличие у него какого-либо имущества, тем самым судебный пристав-исполнитель обладал информацией о наличии дебиторской задолженности и обращение взыскания на неё не производил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем Сердюк М.А., которая на данный момент вела исполнительное производство, не были предприняты все необходимые меры по выявлению дебиторской задолженности.

Анализируя договор на поставку лекарственных препаратов от 17.05.2002 года ООО «Сибмединфо», а также в отношении данного лица, как плательщика и получателя, товарную накладную и счет-фактуру от 23.09.2005 года № 225, товарную накладную от 23.09.2005 года № 6570, акт на возврат товара от 23.09.2005 года № 15, накладную на возврат от 23.09.2005 года № 1233, кроме того товарную накладную от 24.05.2005 года      № 64 и счет-фактуру от 24.05.2005 года № 61 плательщиком и грузополучателем по которым является ООО «Гран», вывод по истечении срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, возможно было сделать лишь при наличии документов, подтверждающих договорные обязательства между должником и указанными лицами. В отношении ООО НПП «Унимед» и ООО «Галант» информация в материалах исполнительного производства о них как о дебиторах, отсутствует.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Сердюк М.А., которая не предприняла всех необходимых мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, однако Управлением заявлено требование о признании незаконными действия (бездействие) Сахаровой О.А., выразившиеся в неналожении ареста на дебиторскую задолженность должника и ее нереализации, несмотря на то, что судом в определении от 23.10.2008 года  заявителю было предложено уточнить заявленные требования в отношении того, в чем конкретно выражаются оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей.

Учитывая обстоятельства, что исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель М.А. Сердюк, действия или бездействие которой по неналожению ареста на дебиторскую задолженность не оспариваются, хотя фактически в рассматриваемом случае имеет место как выше указано судом ее бездействие, а также то, что в АПК РФ в главе 24 разграничиваются понятия оспариваемых действий и оспариваемого