Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А65-19679/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2009 года                                                                            Дело № А65-19679/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Валеева А.И., доверенность №01 от 01.10.2008 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегал», г.Альметьевск,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2008 года   по делу № А65-19679/2008 (судья Валиахметов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж», г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сегал», г.Альметьевск,

с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя Арчибасова С.А.,

о взыскании 23986 руб. долга, 1949 руб. 50 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Частное охранное предприятие «Страж», г.Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сегал», г.Альметьевск, с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя (ИП) Арчибасова С.А., о взыскании 23986 руб. долга за охранные услуги с 01 февраля 2007г. по 08 ноября 2007 г. по договору №170 от 01 февраля 2007 г., 1949 руб. 50 коп. процентов за  неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 11% годовых учетной ставки рефинансирования ЦБР за период с 16 декабря 2007г. по 11 сентября 2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2008 года   исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ООО «Частное охранное предприятие «Страж», г.Альметьевск, взыскано 23166 руб. 66 коп. долга, 1882 руб. 94 коп. процентов, 1001 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Сегал», г.Альметьевск, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2008 года, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Частное охранное предприятие «Страж», г.Альметьевск. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции вынесено решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы)  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ООО «Частное охранное предприятие «Страж», г.Альметьевск, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ИП Арчибасов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, и ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2008 года  по делу № А65-19679/2008  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 26 февраля 2005 года между ООО «Частное охранное предприятие «Страж», г.Альметьевск, и  ИП Арчибасов С.А., заключены договоры №110, №110-а на оказание услуг по охране объекта – магазина «Сегал», расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Герцена, д. 88А.

01 февраля 2007 года указанный договор перезаключен на договор №170 между ООО «Частное охранное предприятие «Страж», г.Альметьевск, и  ООО «Сегал», по охране того же объекта.

Согласно п. 3.1, п.3.7 договора   ООО «Сегал» оплачивает ежемесячно до 15 числа за текущий месяц предоставляемые услуги. По истечении каждого месяца в случае отсутствия письменного обращения собственника до 10 числа текущего месяца о неоказании услуг охраной услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме.  (л.д.8-10).             Как следует из материалов дела ООО «Сегал» в нарушение принятых на себя обязательств по договору №170 за  период с 01 февраля 2007 г. по  08 ноября 2007 г. оплату не произвело, в связи, с чем образовалась сумма задолженности в размере  23 166 руб. 66 коп.

            Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании с ООО «Сегал» 820 руб. долга ИП Арчибасов С.А., оставшегося за последним, после расторжения договоров №110, №110-а, так как ООО «Сегал» не принимал на себя обязательство по оплате услуг за третье лицо.

ООО «Частное охранное предприятие «Страж», г. Альметьевск, не заявляло самостоятельных требований к ИП Арчибасову С.А.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что охрана объекта не осуществлялась, судебная коллегия считает несостоятельным.

Материалами дела установлено, что объект - магазин «Сегал», расположенный по адресу: г. Альметьевск, ул. Герцена, д. 88 А, находился под охранной по договорам №110, №110-а, заключенными между ООО «Частное охранное предприятие «Страж», г.Альметьевск, и  ИП Арчибасовым С.А. Претензий по оказанию услуг у  ИП Арчибасова С.А. не имелось.

При заключении договора №170 ООО «Частное охранное предприятие «Страж», г.Альметьевск, и  ООО «Сегал» определили перечень объектов принятых под охрану, указанное приложение подписано сторонами договора.

Кроме того, представленный акт приема работ по монтажу сигнализации от 08 июня 2008 г. не может являться доказательством отсутствия сигнализации, так как заказчиком работ является ИП Арчибасов.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что истец фактически не оказывал услуги по охране.

В обоснование заявленных требований ООО «Частное охранное предприятие «Страж», представлена заявка о заключении договора №170 по охране объекта, договор №170, журнал кассира-операциониста, в котором имеются фамилии лиц, указанных в выписках протокола охраны, которые также свидетельствуют о том, что охрана объекта осуществлялась.

Кроме того, программное обеспечение, фиксирующее постановку и снятие с пульта охраны объекта, не позволяет вносить корректировку и изменения в протокол охраны, что подтверждается письмом ЗАО НПФ «Интеграл+» от 11 февраля 2009 года.    

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 23 166 руб. 66 коп. является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Страж» проценты, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в сумме 1 882 руб. 94 коп (за период с 16.12.2007 г. по 11.09.2008г., начисленных на сумму долга, исходя из расчета 11% годовых учетной ставки рефинансирования ЦБР).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Сегал» не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2008 года   по делу №А65-19679/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова