Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А55-8811/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2009 года                                                                             Дело № А55-8811/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Демидов А.В., паспорт, Климанов Р.В., доверенность №63-01/504842 от 17 сентября 2008 г.;

от третьего лица ООО «Апекс» – не явился, извещен;

от третьего лица ИФНС по Центральному району г. Барнаул – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Хабибулина Марата Шамильевича, г. Барнаул на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2008 года по делу № А55-8811/2008 (судья Митина Л.Н.) по иску Хабибулина Марата Шамильевича, г. Барнаул, к Демидову Алексею Викторовичу, г. Самара, третьи лица - 1. ООО «Апекс», г. Барнаул, 2. ИФНС по Центральному району г. Барнаул, о возврате доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Хабибулин М.Ш., г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Демидову А.В., г. Самара о возврате доли в уставном капитале ООО «Апекс». Требования обоснованны ссылками на статьи 128,129, 454, 488 ГК РФ.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 14.05.2008 г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать 10% доли в уставном капитале ООО «Апекс», приобретенные им по договору № 2 купли-продажи доли в уставном капитале от 30.08.2005 г.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2008 г. дело передано по подсудности в арбитражный суд Самарской области.

Арбитражным судом Самарской области от 25.06.2008 г. дело принято к производству и ему присвоен номер № А55-8811/2008.

Определением арбитражного суда Самарской области от 04.09.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС по Центральному району г. Барнаула.

Решением Самарской области от 24 ноября 2008 года по делу № А55-8811/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Хабибулин М.Ш. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2008 года по делу № А55-8811/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением общего собрания учредителей от 25.09.2002 г. № 1 создано ООО «Апекс» с составом участников: Хабибуллин М.Ш., Ляшенко Е.В., Демидов А.В., размер долей в уставном капитале общества которых составил 60%, 25% и 15% соответственно.

Впоследствии в учредительные документы общества впоследствии внесены изменения. Его участниками стали Хабибуллин М.Ш. и Демидов А.В., доли которых в уставном капитале общества составили 60% и 40% соответственно, что сторонами не оспаривается.

30.08.2005 г. между Хабибуллиным М.Ш. (продавец) и Демидовым А.В.(покупатель) был заключен договор № 2 купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО «Апекс» номинальной стоимостью 1 001 000 рублей (п. 1.1.).

Согласно п. 3.2. договора оплата стоимости доли производится покупателем  полностью или частями денежными средствами в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения настоящего договора.

Согласно п.7.2.договора право собственности на долю возникает у покупателя с момента внесения изменений в уставные документы общества в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленных в материалы дела документов и истец не представил доказательств обратного, данный договор сторонами не оспорен.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанных процессуальных норм доказывания истец не представил суду надлежащие в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, достоверно свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора № 2 от 30.08.2005г.  в части оплаты доли, переданной истцом ответчику.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по сообщению ОАО КБ «Солидарность» (единый банк плательщика и получателя) от 15.09.2008 г. № 2/01/4073 лицевой счет, указанный в мемориальных ордерах №№ 3, 5 принадлежит Хабибуллину М.Ш.  

Назначение платежа, указанное в данных мемориальных ордерах: перечисление суммы Демидова А.В. на лицевой счет Хабибуллина М.Ш. – частичная оплата в счет покупки доли в размере 10% в уставном капитале ООО «Апекс» по договору № 2 купли-продажи в уставном капитале от 30.08.2005 г. (л.д. 104-105).

Поступившие на лицевой счет истца 27.10.2005 г. и 28.10.2005 г. денежные суммы в размере 501 000 руб. и 500 000 руб. соответственно были сняты владельцем счета Хабибуллиным М.Ш. 28.10.2005 г. наличными денежными средствами одним платежом (л.д.120).

Данный факт  подтверждается представленной ОАО КБ «Солидарность» справкой по движению счета и удостоверенной копией расходного кассового ордера № 41612 от 28.10.2005 г. (л.д. 121) о выдаче Хабибуллину М.Ш. 1 001 000 рублей, что корреспондируется данным мемориальных ордеров № 3 от 27.10.2005 г. и № 5 от 28.10.2005 г.

Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства в соответствии с пунктом 3.2. договора № 2 от 30.08.2005 г. о купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Апекс».

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2008 г. в отношении ООО «Апекс» истец является директором данного общества.

По заявлению Хабибуллина М.Ш. 02.09.2005 г. внесены в ЕГРЮЛ сведения о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Апекс», в связи с состоявшимся договором купли-продажи доли, что подтверждает вывод суда об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате ему причитающейся суммы за покупку доли в размере 10% уставного капитала общества.

Согласно данной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2008 г. участниками ООО «Апекс» являются Демидов А.В. и Хабибуллина Т. С. с размером долей по 50% у каждого.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применение обеспечительных мер заявитель апелляционной жалобы не обжаловал.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2008 года по делу № А55-8811/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2008 года по делу № А55-8811/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   C.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд