Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А72-2479/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А72-2479/2008

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

февраля 2009 года             Дело № А72-2479/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца –не явились, извещены,

от ответчика –не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2009 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭйСи-ДиСи», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2008 года по делу №А72-2479/2008 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Энергоком», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйСи-ДиСи», г. Ульяновск, о расторжении договора и взыскании 47 574 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Энергоком», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйСи-ДиСи», г. Ульяновск, с учетом уточнения исковых требований о расторжении договора № 25/07/07 от 25.07.2007г., взыскании  суммы аванса в размере 45 000 руб., уплаченной по договору подряда № 25/07/07 от 25.07.2007г., и 2 574 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 24.07.2008г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 973 руб. 51 коп., принятое судом первой инстанции.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2008 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично.

Договор от 25 июля 2007г. № 25/07/07, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭйСи-ДиСи», расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭйСи-ДиСи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком» взыскано 45 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель сослался на то, что работы по изготовлению решеток и дверей, предусмотренных договором, им были выполнены. Работы по окраске решеток не завершены вследствие того, что истец отказался от дальнейшей оплаты, полученный аванс использован по назначению. Суд рассмотрел дело без участия ответчика, не явившегося по уважительной причине, лишив заявителя права на предоставление доказательственной базы.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 25.07.2007г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был  заключен договор №  25/07/07, по условиям которого исполнитель  обязался  выполнить работы на объекте УФСКН по адресу: ул. Радищева, 132,  по изготовлению и установке решеток на окна 1 этажа в количестве 35 шт., изготовлению и  установке  двери   и   перегородки   в   кассе,   изготовлению  и  установке  дверей в оружейной,   установке   замков  дверных,   окраске   решеток   в   оружейной,   кассе и лаборатории;   сдать  результат  заказчику,   а  заказчик  обязался  принять  результат работы и оплатить его.

Пунктами 1.2, 2.2  договора № 25/07/07 от 25.07.2007 г. стороны предусмотрели, что срок  выполнения работ по договору до 17.08.2007г.  Исполнитель обязался приступить   к   выполнению   работ,   предусмотренных   п.   1.1   договора,   не   позднее следующего дня с даты  подписания договора.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 3.1, 3.5 договора № 25/07/07 от 25.07.2007 г. стороны определили, что общая договорная цена работ составляет 90 000 руб., в том числе НДС 18 %. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 50 % предоплата от стоимости планируемого объема работ.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец по платежному поручению № 215 от 30.07.2007г. перечислил в адрес ответчика 45 000 руб.

.11.2007г. истец направил ответчику претензию № 1 о невыполнении договорных обязательств, предложил завершить работы, а при неисполнении вернуть денежные средства в размере 45 000 руб. и уплатить пеню.

Однако, как указывает истец, ответчик к выполнению работ, обусловленных договором, не приступил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец  04.02.2008г.  направил ответчику претензию о расторжении договора подряда № 25/07/07 от 25.07.2007 г. и возврате аванса, однако ответа не получил.

Ответчик доказательств выполнения работ в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком были существенно нарушены условия договора № 25/07/07 от 25.07.2007г. о сроках выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора № 25/07/07 от 25.07.2007г.

Поскольку подрядные работы не были выполнены ответчиком, истец обратился за выполнением тех же работ к другому лицу, что подтверждается договором с ООО «Металлсервис» № 36 от 30.11.2007г., актом приемки выполненных работ № 1 от 29.01.2008 г.

Таким образом, истец понес убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 25/07/07 от 25.07.2007г., поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму уплаченного по договору аванса в размере 45 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  сторонами не оспаривается и на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ на сумму 45 000 руб. материалами дела не подтверждены, поэтому отклоняются.

Приложенная к апелляционной жалобе копия товарной накладной №2234 от 02.08.07г. не подтверждает выполнение ответчиком работ для истца. Из данной накладной усматривается, что ответчик получил от ООО «Меркурий» товар (уголки, квадраты, навесы) на сумму 43 903, 31 руб. Доказательств передачи указанного товара истцу во исполнение условий договора не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2008 года по делу №А72-2479/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭйСи-ДиСи», г. Ульяновск, –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий     В.Т. Балашева

Судьи        В.А. Морозов

О.Е. Шадрина