Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А65-22512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

19 февраля 2009 года                                                                                             Дело № А65-22512/2008

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я., 

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., 

с участием:

от истца ООО «Фирма «Армада» - директор Московский Д.В. (протокол №1),

от ответчика ООО «Регионстрой» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2009 г. в зале № 6 апелляционную жалобу ООО «Регионстрой», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2008 г. по делу № А65-22512/2008 (судья Камалиев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Армада», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой», о взыскании 295 053 руб. 48 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 178 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Армада», г.Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г.Казань, ИНН 1655150231, (далее - ответчик), о взыскании 295.053 руб. 48 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.178 руб. 48 коп. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18 декабря 2008 года).

Истцом уточнены исковые требования, просил взыскать долг в сумме 295.053 руб. 48 коп. по накладной №1336 от 11.08.2008 г. Уточнение принято судом.

Кроме того истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.178 руб. 48 коп. за период времени с 12.08.2008 г. по 16.10.2008 г. Производство по иску в указанной части прекращено.

Решением от 09.12.2008 года исковые требования удовлетворены, при принятии решения суд исходил из того, что факт исполнения обязательств по поставке товара и неполная его оплата ответчиком подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 09 декабря 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что исковые требования поданы к ненадлежащему ответчику ООО «РегионСтрой», ИНН 1657046236, судом замена ненадлежащего ответчика не производилась.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 09 декабря 2008 года оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 09 декабря 2008 г.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 года между истцом (поставщик) и ООО «РегионСтрой» ИНН 1657046236 (покупатель) был подписан договор за №39, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется в течении срока действия договора передать в собственность покупателя производимый или закупаемый товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте и количестве в соответствии с письменными заявками (спецификациями) покупателя (пункты 1.1., 1.2, 2.1. договора).

Согласно п. 4.3. договора покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с даты выставления поставщиком счета на предоплату.

Как видно из текста искового заявления исковые требования о взыскании задолженности в сумме 295 053 руб. с ответчика ООО «Регионстрой»  были заявлены на основании договора № 39, однако в судебном заседании 20 ноября 2008г. истец изменил основание иска, что является его правом по ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д. 44) и просит взыскать сумму 295 053 руб. как задолженность по накладной № 1336 от 11.08.2008г., по которой отгрузка производилась в адрес ООО «Регионстрой» ИНН 1655150231, являющегося ответчиком по настоящему делу.

В связи с этим, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о незаключенности представленного в материалах дела договора №39 от 01.10.2007 года с «РегионСтрой» ИНН 1657046236 не относящимся к существу заявленных исковых требований., (т.1 л.д. 7), так как в исковом заявлении ответчиком указано ООО «Регинстрой» ИНН 1655150231 и требования также основаны на накладной № 1336, выписанной на ответчика.

Судебная коллегия учитывает также, что истец отказался от исковых требований по взысканию задолженности по договору № 39.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в марте 2008 г. истцом в адрес ответчика была отпущена продукция на общую сумму 1.426.690 руб. 39 коп. (с учетом НДС). Факт поставки продукции на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. В названных документах в качестве плательщика указано  ООО «Регионстрой» ИНН 1655150231.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по платежным   поручениям, представленным в материалы дела на сумму 1.131.636 руб. 91 коп., причем в качестве плательщика также указано ООО «Регионстрой» ИНН 1655150231.

В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку, исходя из материалов дела и текста искового заявления, оспариваемые правоотношения сложились между ООО «Регинстрой» ИНН 1655150231 и ООО «Фирма «Армада», а неточности, изложенные в решении суд от 09 декабря 2008 года в указании наименования ответчика, устранены судом определением от 18 декабря 2008 года. Правильное наименование ответчика было указано и в исковом заявлении, поэтому суд правомерно отклонил довод о ненадлежащем ответчике.

В основание заявленных требований истец ссылается на товарно-транспортную накладную №1336 от 11.08.2008 г. на сумму 424.273 руб. 47 коп., содержащей в себе подпись представителя ответчика - Маркелова Р.С., действовавшего на основании доверенности №448 от 11.08.2008 г., выписанной также от имени  ООО «Регинстрой» ИНН 1655150231

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности по указанной накладной составила 295.053 руб. 48 коп.

Письмом от 06.10.2008 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате долга на сумму 295.053 руб. 48 коп. (т. 1 л.д.16), полученным представителем ответчика - Казымовой 13.10.2008 г., о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении (т.1 л.д.15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы долга в размере 295.053 руб. 48 коп., а также неисполнение требования от 06.10.2008 г.  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заключенная межу сторонами сделка по своей правовой природе является разовой сделкой купли-продажи (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В порядке, определенном ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из товарной накладной № 1336 от 11.08.2008 года товар, указанный в накладной, получен Маркеловым Р.С., действовавшем от имени ООО «Регионстрой» ИНН 1655150231 на основании доверенности № 448 от 11 августа 2008 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт исполнения истцом обязательств по поставке товара именно в адрес привлеченного по делу ответчика ООО «Регионстрой» ИНН 1655150231, ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара не представлено, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 39 от 1.10.2007г. не мог быть заключен ООО «Регионстрой» ИНН 1655150231, так как данная организация в этот период не существовала, не имеет правового значения, поскольку взыскиваемая задолженность относится к поставке по накладной № 1336 от 11.08.2008г., которая произведена после 15.01.2008г. – даты регистрации ООО «Регионстрой» ИНН 1655150231 как юридического лица (т. 2 л.д. 38).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено, то решение от 09 декабря 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2008 г. по делу № А65-22512/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                  /С.Ю. Каплин

/Е.А. Серебрякова