Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А65-19655/2008. Изменить решение

А65-19655/2008

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2009 года              Дело № А65-19655/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Закиева Л.Р., доверенность от 23.12.2008г., после перерыва не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-13 февраля 2009 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаялина Альберта Ильдаровича, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2008 года по делу № А65-19655/2008 (судья Юшков А.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Хаялина Альберта Ильдаровича, г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск, Республика Татарстан, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», г. Бавлы, Республика Татарстан, о взыскании 326 236 руб. 30 коп. долга и 244 127 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хаялин Альберт Ильдарович, г. Казань, Республика Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск, Республика Татарстан,  о взыскании 326 236 руб. 30 коп. долга и 244 127 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», г. Бавлы, Республика Татарстан.

Протокольным определением суда от 26 ноября 2008 года принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 246 021, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2008 года заявление индивидуального предпринимателя Хаялина Альберта Ильдаровича об отказе от иска в части взыскания 326 236, 30 руб. основного долга удовлетворено. Отказ от иска в указанной части принят.     Производство по делу в части взыскания 326 236, 30 руб. основного долга прекращено.

Иск о взыскании 246 021 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз» в пользу  индивидуального предпринимателя Хаялина Альберта Ильдаровича взыскано 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.   В остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз» в доход федерального бюджета взыскано 9 103,78 руб.  госпошлины по иску. С индивидуального предпринимателя Хаялина Альберта Ильдаровича  в доход федерального бюджета взыскано  3 118,79 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2008 года изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 215 133, 01 руб. Заявитель сослался на необоснованность применения судом первой инстанции ст. 404 ГК РФ, поскольку первоначальный кредитор, а впоследствии и истец совершали все необходимые действия для того, чтобы ответчик погасил долг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сослался на то, что суд не применил, подлежащую применению норму материального права - ст. 314 ГК РФ, и просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 10 000 руб., применив ст. 404 ГК РФ.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило. Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 10 000 руб., применив ст. 404 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 февраля 2009 года до  15 час. 00 мин. 13 февраля 2009 года.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.01.2006г. между ответчиком (генподрядчиком) и третьим лицом (субподрядчиком) был заключен договор, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: Приведение в нормативное состояние дорожно-уличной сети в г. Бавлы. Генподрячик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ определена в 7 037, 36 тыс. руб. (л.д. 11-14).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, третье лицо выполнило обусловленные договором строительные работы и сдало их по актам ответчику на сумму 7 037 357, 01 руб.

С учетом условий договора об оплате генподрядчику 3% от выполненных работ за генподрядные услуги, ответчик должен был оплатить третьему лицу за выполненные работы 6 826 236, 30 руб.

Ответчик перечислил третьему лицу в счет оплаты за выполненные работы 6 500 000 руб.    В части оплаты долга в сумме 326 236,30 руб. ответчиком обязательства не были исполнены.

14.12.2007г. третье лицо направило ответчику требование №203 об уплате оставшихся 326 236,30 руб. долга и 140 747,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.31). Указанное требование получено ответчиком (вход.№4398 от 17.12.07г.).

05.08.2008г. третье лицо (первоначальный кредитор) и истец (новый кредитор) заключили договор уступки права требования №08-01-Ц. В соответствии с условиями указанного договора третье лицо передало истцу право требования с ответчика 326 230,30 руб. долга по договору от 25.01.2006г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права, в том числе  право взыскания с должника договорной и законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и др. (л.д. 33-34).     Истец в счет получения указанного права уплатил третьему лицу 170 000 руб.     О состоявшейся уступке третье лицо уведомило ответчика (л.д.36).

Истец 26.08.2008г. направил ответчику требование об уплате 326 236,30 руб. долга и 140 747,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.38,39).

Ответчиком требования истца добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2 договора от 25.12.2006г. установлено, что платежи за выполненные субподрядчиком работы производятся генподрядчиком после поступления на его расчетный счет денежных средств от заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия п.4.2 договора от 25.12.2006г. противоречат положениям ст.706 ГК РФ и в соответствии со ст.168 ГК РФ являются недействительными.

Данный вывод суда сделан с неправильным толкованием норм материального права, и является ошибочным, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку нормы ст. 706 ГК РФ не регулируют порядок и сроки оплаты работ между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Условие п.4.2. договора об оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств от заказчика, т.е. относится к событию, которое может не наступить.

В данном случае подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ об обязанности ответчика оплатить задолженность по истечении семидневного срока со дня предъявления требования, т.е.  ответчик должен был исполнить обязательство по оплате долга в сумме 326 236, 30 руб. не позднее 24.12.2007г.

Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно с 25.12.2007г. по 29.09.2008г., что составляет 23 653, 67 руб. от суммы долга 326 236, 30 руб. без НДС, исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых.

Применение судом первой инстанции положений ст. 404 ГК РФ об уменьшении ответственности должника является ошибочным ввиду отсутствия вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником договорного обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов,   и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  частично в сумме 23 653 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность в сумме 326 236 руб. 30 коп. оплачена ответчиком после предъявления иска в суд, на ответчика возлагается уплата государственной пошлины в этой части в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2008 года по делу № А65-19655/2008 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов изменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск, Республика Татарстан, в пользу индивидуального предпринимателя Хаялина Альберта Ильдаровича, г. Казань, Республика Татарстан, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 653 руб. 67 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаялина Альберта Ильдаровича, г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 803 руб. 13 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 642 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаялина Альберта Ильдаровича, г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 903 руб. 85 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 96 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий            В.Т. Балашева

Судьи             Е.Г. Демина

В.А. Морозов