Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А65-12265/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2009г.                                                                               Дело №А65-12265/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Павлычева Н.И., доверенность от 10.02.2009г.,

от ответчика - представитель Александровский Д.И., доверенность от 05.08.2008г., ИП Краснова И.Р., паспорт гражданина РФ серия 92 05 № 546227,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу НОУ «СОШБиМ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2008г. по делу № А65-12265/2008 (судья Горинов А.С.),

принятое по иску негосударственного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Красновой Ирине Римовне. Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КАДО Р и У», Республика Татарстан, о взыскании 65 288,70 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

негосударственное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Красновой Ирины Римовны (далее – ответчик, ИП Краснова  И.Р. ), принять товар- посудомоечную машину модели Е 50, артикул 583, производитель Elletrobar, о взыскании 65 288,70 руб. - оплаченной стоимости товара, 1995 руб. – транспортных расходов по перевозке посудомоечной машины ( л.д.2).

21.07.2008г. на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КАДО Р и У».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, цена иска составила 65 288,70 руб.- стоимость товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2008 г. по делу №А65-12265/2008 в иске отказано (л.д.131-132).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2008г. и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.135-137).

Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции  без изменения, поскольку истцу была поставлена посудомоечная  машина с техническими характеристиками согласно заявке истца, при передаче машины истцу была так же передана техническая документация, каких либо претензий со стороны истца не было.

3-е лицо, извещенное о времени и месте  судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие  представителя третьего лица. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК  РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор №15/06, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял обязательство по поставке и установке технологического оборудования в соответствии со спецификацией №1 (приложение №1) общей стоимостью 177 672,20 руб.

Согласно п.10 спецификации №1 к договору №15/06 поставщик обязался передать, в том числе и посудомоечную машину стоимостью 65 288,70 руб. (л.д.10-12).

Факт передачи посудомоечной машины в количестве 1 шт. на сумму 65 288 руб. 70 коп. подтверждается товарной накладной №296 от 31.07.2007г. (л.д.13-14).

Оплата оборудования, в том числе и посудомоечной машины, была произведена истцом, что подтверждено  квитанциями от 07.08.2007г. (л.д.16).

Как видно из акта № 63 от 02.08.2007г. представителем монтажной службы ООО «КАДО Р и У» был произведен монтаж и расстановка оборудования, в том числе и посудомоечной машины, при этом какие–либо претензии со стороны истца не предъявлены (л.д.53).

В процессе эксплуатации посудомоечной машины истец обнаружил некачественное выполнение режимных процессов, а именно после мытья и ополаскивания  посуды, посуда выходила не качественно промытая, на ней оставались остатки пищи.

Согласно условиям гарантии, истец 07.02.2008 г. направлял в монтажную службу ООО «КАДО Р и У» рекламацию о замене машины. 24.04.2008 г. потребовал возврата стоимости машины ( л.д.10-11).

В результате проведенных ООО «КАДО Р и У» работ по техническому обслуживанию оборудования было установлено, что в нее не поступает вода, было рекомендовано не бросать в моющую камеру бумагу и целлюлозу в том числе пакетики чая, а также проводить технический осмотр (л.д.55,56,79, 82).

Истец, полагая, что приобретенная у ответчика посудомоечная машина является  некачественной, на основании ст.456, 469, 475  ГК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая истцу в иске, суд  первой инстанции обосновано  исходил из требований ст.475, 476 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заключения эксперта №856/1 от 29.10.2008г. Региональной общественной организации «Союз Потребителей РТ» Центр независимых экспертиз следует, что в посудомоечной машине DIHR типа GS 40 DDE отсутствуют неисправности. На тэне (нагревательный элемент) имеется накипь, что влияет на эксплутационные характеристики (время разогрева, производительность) посудомоечной машины и для требуемой и правильной работы необходимо строгое соблюдение правил эксплуатации (л.д.120-122).

В ходе проведенных ООО «КАДО Р и У» технических мероприятий по устранению нарушений в работе посудомоечной машины было установлено, что истцом неоднократно нарушались правила эксплуатации посудомоечной машины, а именно: не осуществлялась регулярная чистка фильтра и промывка моечного резервуара; посуда при загрузке не очищалась от остатков пищи (жидких и твердых) и иных отходов (обертка, салфетки); использовались несоответствующие моющие средства, из чего суд приходит к выводу, что именно это явилось причиной не качественной работы посудомоечной машины.

В актах выполнения работ №3-08 от 03.07.2008г. и №118 ООО «КАДО Р и У» истцу было рекомендовано использовать средства для мытья посуды, предусмотренные заводом-изготовителем, а также правильная эксплуатация посудомоечной машины и регулярный осмотр, чистку и постановка на техническое обслуживание.

В соответствии с ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как видно из претензий по комплектности, отсутствии инструкции, технического паспорта, по качеству работы при пробных запусках после установки посудомоечной машины истцом не заявлялись

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в процессе длительного использования не соблюдались правила эксплуатации, что привело к ее некачественной работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является необоснованными и сомнительным, в связи, с чем не может являться доказательством по делу и являются необоснованными.

В материалах дела имеется письмо руководителя Центра независимой экспертизы от 25 ноября  2008 г. № 516, направленное в адрес суда о том, что ранее представленное заключение № 856 от 29.10.2008 года является недействительным, поскольку в заключении неверно указано название посудомоечной машины и ее тип (л.д.119). В основу решения положено заключение эксперта № 856/1 от 29.10. 2008 г. (л.д. 121-122).

В соответствии с  ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений и обоснованности заключения эксперта может быть назначена повторная экспертиза.

Однако ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось, из чего суд делает вывод, что он был согласен с заключением эксперта.

Полежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания факт поставки другой машины, поскольку при принятии товара каких либо претензий со стороны истца по данному поводу не было, более того машина эксплуатировалась истцом более шести месяцев.

Довод заявителя жалобы о том, что в основу решения положены акты ООО «КаДОР и У» которые являются необъективными судом так же отклоняется, поскольку указанные акты оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2008 года по делу №А65-12265/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           О.Е. Шадрина

                                                                                                                      С.Ш. Романенко