Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А49-7388/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2009 года.                                                                              Дело № А49-7388/2006

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «ВАНТ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2008 года по делу № А49-7388/2006 (судья Н.М. Захарова) по иску ООО «ВАНТ», г. Пенза, к ООО «Пензенский текстиль», третье лицо – ООО «Техноснаб ФК» о взыскании 804 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАНТ», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Пензенский текстиль», третье лицо – ООО «Техноснаб ФК» о взыскании 804 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВАНТ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

16 июня 2003года ООО «Техноснаб ФК» и ООО «Пензенский текстиль» заключен договор на поставку ткацких станков СТБ-2-250 в количестве 15шт., трансформаторов ТМЗ-1000/10, ТМЗ-250/1075у, общей стоимостью 804000руб.

На передачу оборудования 25.08.2003г. оформлен акт, подписанный от имени ООО «Техноснаб ФК» Фаткиным Д.Е., со стороны ООО «Пензенский текстиль» Фаткиным А.Е.

Станки и трансформаторы были демонтированы на Зарайской ткацкой фабрике и перевозились транспортом ответчика в г. Пензу.

Документов, подтверждающих право собственности поставщика на станки и трансформаторы, указанные в договоре от 16.06.2003г., истцом не пресдтавлено.

Накладные на получение товара от ООО «Техноснаб ФК» (под номерами: 45, 61, 50, 117, 80, 8389, 90, 91)  подписывались Тымчуком А.В. на основании доверенности от 25.07.2003г., который не являлся работником ООО «Пензенский текстиль».

Доверенность от 25.07.2003г., выданная Тымчуку А.В., подписывалась Фаткиным А.Е. и в соответствии с заключением эксперта №436/2.1 от 21.05.2007г. заверена не печатью ООО «Пензенский текстиль».

Оборудование, указанное в исследованных судом накладных, Тымчуком А.В. фактически не получалось и в ООО «Пензенский текстиль» не приходовалось.

Допрошенные в арбитражном суде первой инстанции свидетели не смогли показать какие именно станки и трансформаторы привозились в ООО «Пензенский текстиль».

04 сентября 2003года ООО «Техноснаб ФК» и ООО «ВАНТ» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования исполнения ООО «Пензенский текстиль» обязательств по договору поставки от 16.06.2003г.

Указанный договор, как и акт передачи оборудования от 25.08.2003г., был подписан Фаткиным Д.Е. и Фаткиным А.Е.

В материалы дела представлена доверенность от 08.09.2003г. №23 на получение Спириным А.Н. от имени ООО «ВАНТ» в ООО «Пензенский текстиль» по накладным №179 станков и трансформаторов.

Исходя из заключения эксперта №620/32-3 от 14.08.2008г. время выполнения подписей на указанной доверенности не соответствует дате выдачи доверенности и могли быть выполнены не ранее 2007года.

Личность и местонахождение Спирина А.Н. судом установлены не были.

Письмом от 16.09.2003г. директор ООО «ВАНТ» Фаткин А.Е. сообщил себе же, как директору ООО «Пензенский текстиль»,  о том, что ткацкие станки и трансформаторы на сумму 804000руб. приняты и финансовых претензий к ответчику не имеется.

При принятии имущества и оборудования по акту от 24.06.2005г. от Фаткина А.Е. новым директором Яковлевым А.И. ткацкие станки и трансформаторы, указанные в договоре поставки от 16.06.2003г. не указывались.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 516 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы об отсутствии задолженности ответчика по спорному договору и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Истцом не представлено документов, которые достоверно и бесспорно свидетельствуют о передаче ответчику ткацких станков и трансформаторов по договору поставки.

Наличие в накладных подписей Тымчука А.В., не состоявшего в трудовых отношениях с покупателем, не является достаточным основанием для установления факта поставки  товара.

Отсутствие печати организации, выдавшей доверенность, свидетельствует о недействительности данного документа, как не соответствующего требованиям п.5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

Уступка права требования была согласована должником в лице Фаткина А.Е., который одновременно являлся и руководителем нового кредитора.

Ссылки истца на не допустимость акта от 24.06.2005г. несостоятельны, поскольку данный акт подписан руководителем предприятия.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2008 года по делу № А49-7388/2006 без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области  от 03 декабря 2008 года по делу № А49-7388/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова