Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А55-13924/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2009 года                                                                        Дело № А55-13924/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       24 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Волкова М.П. (удостоверение № 152277),

от ответчика – представителя Куприенко И.Б. (доверенность от 02.02.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Браво», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2008 года по делу № А55-13924/2008 (судья Медведев А.А.), рассмотренному по заявлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

к ООО «Браво», Самарская область, г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности  по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Прокурор Автозаводского района г. Тольятти Самарской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «Браво» (далее – ООО «Браво», Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление строительства без соответствующего разрешения объекта капитального строительства.

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2008 заявленные Прокурором требования удовлетворены. ООО «Браво» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

ООО «Браво» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 08.10.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

          В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Как усматривается из материалов дела, ООО «Браво» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, свидетельство о государственной регистрации серии 63 № 004677211 от 13 июля 2007 года, ИНН/КПП 6382020127/632101001. Юридический адрес: Самарская область, г. Тольятти, 445030, ул. 40 лет Победы, 5.

ООО «Браво» в соответствии с п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является застройщиком комплекса подземно-надземных гаражей по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 5, северо-западнее строения 10.

Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено нарушение ООО «Браво» градостроительного законодательства, выразившееся в осуществлении строительства объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

12.09.2008 Прокурором в адрес ООО «Браво» направлено представление № 01-05-1152 об устранении нарушений градостроительного законодательства и рассмотрении вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение закона, к дисциплинарной ответственности (л.д.66-67).

Во исполнение указанного представления директором ООО «Браво» представлен приказ ООО «Браво» от 15.09.2008 № 13, согласно которому должностные лица Общества привлечены к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа 07.08.2008 № 012 о прекращении всех работ, связанных со строительством «Комплекса подземно-надземных гаражей (автостоянок) с нежилыми помещениями на первом этаже и инженерно-техническим обеспечением» (л.д.68).

По факту выявленного нарушения Прокурором Автозаводского района г. Тольятти Самарской области вынесено постановление от 08.09.2008 о возбуждении в отношении ООО «Браво» дела об административном правонарушении (л.д.60-61).

Полагая, что в действиях ООО «Браво» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство без разрешения, зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа или административного приостановления деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство комплекса подземно-надземных гаражей по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 5, северо-западнее строения 10, у ООО «Браво» на момент проведения проверки отсутствовало.

Согласно рапорту помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти в ходе рассмотрения обращения гр. Леонтьевой Н.П. 05.09.2008 осуществлялся выход на объект строительства комплекса гаражей, расположенных по адресу: строение 10 северо-западнее ул. 40 лет Победы, 5. Для участия в качестве незаинтересованных лиц были приглашены гр. Садова A.M., 28 августа 1988 года рождения, Перлог К.В. 29 июля 1988 года рождения.

В ходе осмотра объекта установлено, что на объекте велись строительные работы, а именно на крыше здания велась установка металлоконструкций, внутри здания осуществлялось возведение кирпичных перегородок, а также велись отделочные работы. Со слов работников каких-либо указаний со стороны руководства о приостановлении строительных работ им не поступало, работы не приостанавливались. В ходе осмотра применялась фотосъемка (л.д.64).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Садовой A.M. и  Перлог К.В. (л.д.62-63).

Таким образом, ООО «Браво» осуществлялось строительство объектов капитального строительства без разрешения как до 08.08.2008, так и после указанного срока, тогда как получение разрешения на строительство комплекса подземно-надземных гаражей по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 5, северо-западнее строения 10, было предусмотрено и, как усматривается из материалов дела, впоследствии получено Обществом (л.д. 69-70).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения установлен прокурорской проверкой и подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Браво» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен, вина Общества подтверждается материалами дела, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и с учетом обстоятельств как смягчающих, так отягчающих ответственность, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2008 года по делу № А55-13924/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                             В.С. Семушкин

А.А. Юдкин