Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А65-10840/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2009 года                                                                                  Дело № А65-10840/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 февраля 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Шадриной О.Е., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Талмас» – не явились, извещены;

от истца ООО «Рельеф-А» – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Экострой» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Талмас», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2008 г., принятое по делу №А65-10840/2008 судьей Хомяковым Э.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-А», г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Талмас», г. Набережные Челны,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Экострой», г. Набережные Челны,

о взыскании 41 019 руб. долга, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рельеф-А», г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Талмас», г. Набережные Челны (далее - ответчик)  о взыскании     41 019 руб. долга, 7 026 руб. процентов,  3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства суд вынес протокольное определение о принятии частичного отказа от иска, что является основанием для прекращения производства по делу в  части  требования о взыскании 7 026 руб. процентов на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  от 15.09.2008 г. Арбитражный суд Республики Татарстан   привлек по ходатайству ответчика  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора    ООО «Экострой»,  г. Набережные Челны.

В порядке ст. ст. 143, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18.01.2008 г. по делу А65-7347/2007, суд вынес протокольное определение об отклонении ходатайства ответчика.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17 ноября 2008 г. по делу №А65-10840/2008 исковые требования  удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Талмас», г. Набережные Челны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-А», г. Набережные Челны взыскано 41 019 руб. долга,  3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг  представителя,  1  640.76  руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В части заявленного требования о взыскании  7 026 руб. процентов,  производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Талмас» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки накладной от 02.05.2006г. № 227 на сумму 9900 руб.

Заявитель жалобы считает, что он не может одобрить и оставшиеся накладные, подписанные инженером Стяжкиным А.Ю., который не имел доверенность на принятие материалов. По мнению заявителя жалобы, бухгалтер Бамбурова И.Ф. также не имела право подписывать акт сверки от 31.12.2007г.

В судебное заседание представители лиц участвующих  в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец  в период с марта по сентябрь 2006 г.    на основании накладных, имеющихся в материалах дела, поставил ответчику товары на общую сумму    41 019 руб. (л.д. 11-35)  и выставил соответствующие счет-фактуры.

При подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. ответчик признал наличие задолженности в указанном размере (л.д.5).

Истец направил ответчику претензионное письмо от 23.01.2008 г.,  в котором просил погасить задолженность (л.д.8).

Однако, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.    

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценивая представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик  свои обязательства по оплате  товара не исполнил  и образовавшуюся задолженность на сумму   41 019  руб.  не погасил.

Довод заявителя жалобы о том, что он оспаривает получение материалов по товарным накладным представленным в дело несостоятелен и полностью опровергается представленными в дело доказательствами.

Так факт передачи товара ответчику, его ассортимент и стоимость,  подтверждаются накладными, имеющимися в материалах дела, не оспаривались ответчиком, а соответственно учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученного товара  не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, признал наличие задолженности с подписанием акта сверки,  требование истца о взыскании    41 019 руб. долга,   правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд никаких доказательств в подтверждение своих возражений.

Кроме того,  как усматривается из материалов дела ответчик не оспаривал получение товаров в истребуемом размере, но полагал, что его стоимость была включена в акты выполненных работ по форме КС-2 и взыскана в рамках дела  А65-7347/2007-СГ5-54.

Данный довод правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил документальных доказательств в его подтверждение и более того, он опровергается содержанием актов КС-2  № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 за период с ноября 2005 г. по июнь 2006 г.  в которых указаны только наименование выполненных работ, а стоимость строительных материалов в них не отражалась и решением Арбитражного суда РТ по делу А65-7347/2007 по ним не взыскивалась.   

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно с ответчика взысканы расходы по оплате  услуг представителя в разумных пределах в сумме  3000 руб.     

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2008 г. по делу №А65-10840/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2008 г. по делу №А65-10840/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талмас», г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                  О.Е. Шадрина

                                                                                                                             К.К. Туркин