Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А49-6419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2009 года                                                                                 Дело № А49-6419/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 февраля 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стройимпэкс» – не явились, извещены;

от истца ООО «Трест Отделстрой» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройимпэкс», п. Колышлей, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2008 г., принятое по делу №А49-6419/2008 судьей Енгалычевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Отделстрой», г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройимпэкс», п. Колышлей, Пензенская область,

о взыскании 268 671 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Отделстрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Стройимпэкс» о взыскании задолженности в сумме 268 671 руб. по оплате строительных работ, выполненных для ответчика по договору подряда №33 от 02.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2008 г. по делу №А49-6419/2008 исковые требования удовлетворены полностью. С   общества   с   ограниченной   ответственностью        «ИСК «Стройимпэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Отделстрой»  взыскана  задолженность в сумме 268 671 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 6 873 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ИСК «Стройимпэкс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не учел, что претензионный порядок должен был быть соблюден истцом на момент подачи первоначального иска, а не на дату вынесения определении о разъединении исковых требований, независимо от последующего изменении объема исковых требований. Письмо № 23 от 18.07.2008 года содержит ссылку только на два из четырех договоров, а сумма задолженности, указанная в письме, не соответствует фактической задолженности ООО «ИСК «Стройимпэкс» перед ответчиком.

По мнению заявителя жалобы письмо № 23 от 18.07.2008 года  не могло рассматриваться судом как доказательство соблюдения претензионного порядка.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2007 года стороны заключили договор подряда №33 на выполнение отделочных работ в строящемся жилом доме по ул. Ленина (штукатурка двух блок-секций).

Срок выполнения работ стороны определили с 03.11.2007г. по 28.02.2008г., стоимость работ стороны согласовали ориентировочно в сумме 3 000000 руб.

В п.2.4. договора стороны предусмотрели расчёт за выполненные работы в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

Не исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанным требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оценивая представленные в дело доказательства, обоснованно приходит к выводу об удовлетворении иска.

Поскольку в подтверждение выполнения работ представлены акты формы КС-3 на сумму 268 671 руб. и акт сверки сторонами взаимных расчётов по состоянию на 24.10.2008г., согласно которому ответчик признал наличие перед истцом задолженности по договору подряда №33 от 02.11.2007г. в сумме 268 671 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения истцом работ по договору подряда №33 от 02.11.2007г. и наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Стройимпэкс» по оплате строительных подрядный работ истцу в сумме 268 671 руб. подтверждены материалами дела,  ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, и письмо № 23 от 18.07.2008г. не может рассматриваться как доказательство соблюдения претензионного порядка, несостоятелен и полностью опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно письма № 23 от 18.07.2008г. установлено, что истец обращался к ответчику с претензией в соответствии с п.10.1 договора № 33  от 02.11.2007г. (л.д.29).

На указанную претензию получен ответ ООО «ИСК «Стройимпэкс» от 04.08.2008г. за № 140 (л.д.31), в котором ответчик обещает погасить задолженность до 30.10. 2008г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик признавал задолженность по договору  № 33  от 02.11.2007г. и обязался ее погасить. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2008 г. по делу №А49-6419/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2008 г. по делу №А49-6419/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройимпэкс», п. Колышлей, Пензенская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                             Е.Г. Демина 

                                                                                                                        О.Е. Шадрина