Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А65-19613/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2009 года                                                                     Дело № А65-19613/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2008 года по делу №А65-19613/2008 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Камский Завод «Интерпласт», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании договора подряда на капитальное строительство № 181-1/ИП от 9 июня 2006 года незаключенным,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика- Минакова П.В., доверенность от 12.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД», г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод «Интерпласт», г. Набережные Челны, о признании договора подряда на капитальное строительство № 181-1/ИП от 09.06.2006 г. (на 9 листах) незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базис ЛТД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2008 как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами направления и вручения истцу его копии и копию договора подряда от 09.06.2006 на 4 листах, представил на обозрение подлинник договора.  Пояснил, что договор на 4 листах номера не имеет и представлен в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела копию договора 09.06.2006 на 4 листах и отзыв на апелляционную жалобу

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2006 стороны заключили договор подряда на капитальное строительство № 181-1/ИП (на 9 листах), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству торгово-административного жилого комплекса «Парковый» (два 16-ти этажных жилых дома с торгово-административным блоком), расположенного в 13 жилом комплексе по проспекту Хасана Туфана г. Набережные Челны РТ, а истец - принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 6-10).

Полагая, что договор № 181-1/ИП от 09.06.2006 г. является незаключенным, так как сторонами не определен состав и содержание технической документации, не согласован график производства работ и смета истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 5.1. договора определены сроки выполнения работ - с 06.10.2006 г. по 31.12.2008 г. При этом довод заявителя на обязательное согласование графика производства работ не соответствует требованиям законодательства, поскольку ст. 708 ГК РФ устанавливает возможность согласования промежуточных сроков (путем составления графика производства работ либо иным способом), а не их обязательное согласование.

В п. 2.1. договора стороны согласовали ориентировочную цену договора, которая составила 1000000000 руб., а так же условие о способе ее определения (п.6.2.), что соответствует положениям ст. 709 ГК РФ.

Довод о несогласовании сроков передачи технической документации, как и её состава, несостоятелен, поскольку в п. 4.2 договора установлены сроки передачи проектно-сметной документации состоящей из проекта, рабочих чертежей, спецификаций, сметы и др. документации, необходимой для производства работ (п. 3.2., 4.2).

Отсутствие согласованной технической документации, как и отсутствие сметы, не может быть признано арбитражным судом в качестве самостоятельного основания, влекущего незаключенность договора строительного подряда. Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями пунктов 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Следует так же учитывать, что ответчик приступил к выполнению работ по договору и результаты выполненных работ принимались истцом на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, т.е. у сторон не возникало разногласий по предмету договора, указанному в п. 1.1 и условиям оплаты работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о согласованности сторонами существенных условий договора строительного подряда правильный.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не заключал договора подряда от 09.06.2006 № 181-1/ИП на 9 листах, а договор был заключен на 4 листах, однако, в суде первой инстанции данный довод получил надлежащую оценку и отклонен правомерно. При оценке необходимо принимать во внимание и тот факт, что изначально истец обратился с требованиями о расторжении договора от 09.06.2006 № 181-1/ИП на 9 листах (л.д. 6-10), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком его условий. При этом о подмене договора не заявлялось.

Кроме того, в представленном истцом договоре подряда на 4 листах, подлинник которого обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции, номер договора отсутствует.

Уточнив исковые требования, истец заявил требование о незакюченнсти все того же договора на 9 листах.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерность отказа в удовлетворении заявления о фальсификации договора, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле может обратиться о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В данном случае договор представлен самим истцом.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2008 года по делу №А65-19613/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       К.К. Туркин

Судьи                                                                                                     С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева