Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А55-18373/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего  в законную силу

25 февраля 2009 г.                                                                                       Дело № А55-18373/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В. Е., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителя ЗАО «ВНИИТНЕФТЬ» Крутских В.В. (доверенность от 14 октября 2008 г.),

представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области не явился, Управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «ВНИИТНЕФТЬ», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2008г. по делу №А55-18373/2008 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению ЗАО «ВНИИТНЕФТЬ» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14 ноября 2008 г. № 36-08/358,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации труб нефтяного сортамента» (далее – ЗАО «ВНИИТНЕФТЬ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – Управление) от 14 ноября 2008 г. №36-08/358 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 16 декабря 2008г. по делу №А55-18373/2008 Арбитражный суд Самарской области отказал ЗАО «ВНИИТНЕФТЬ» в удовлетворении заявления, установив в действиях общества признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и посчитав, что не имеется обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного правонарушения.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе ЗАО «ВНИИТНЕФТЬ» просит отменить указанное судебное решение.

Управление в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВНИИТНЕФТЬ» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управление провело выборочную проверку соблюдения ЗАО «ВНИИТНЕФТЬ» валютного законодательства, в ходе которой усмотрело наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделки. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения ЗАО «ВНИИТНЕФТЬ» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 30 октября 2008 г. № 36-08/358, на основании которого 14 ноября 2008 г. Управление вынесло постановление № 36-08/358 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Управление посчитало, что ЗАО «ВНИИТНЕФТЬ» нарушило положения Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных ценностей и оформления паспортов сделок» в части несвоевременного оформления в уполномоченном банке ОАО «Первый объединенный банк» паспорта сделки по договору от 10 декабря 2007 г., заключенному с компанией «ПетроАльянс Сервисис Компании Лимитед». Как видно из материалов дела, денежные средства в сумме 150000 руб. в оплату оказанных обществом услуг были перечислены на его счет 25 декабря 2007 г., а паспорт сделки был оформлен лишь 10 января 2008 г.

Отклоняя довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку состав правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным, то ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит официальному толкованию Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008г. №60) указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет именно существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Суд апелляционной инстанции также не выявил таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что сделка между ЗАО «ВНИИТНЕФТЬ» и компанией «ПетроАльянс Сервисис Компании Лимитед» являлась рублевой, перевод денежных средств производился между ОАО «Первый объединенный банк», г. Самара, и ОАО КБ «Ситибанк», г. Москва, то есть отсутствовал факт вывода валютной выручки за пределы Российской Федерации. Материалы дела также свидетельствуют о незначительном пропуске обществом срока открытия паспорта сделки (с учетом нерабочих праздничных дней), а, значит, данное правонарушение является устранимым, причем оно было устранено задолго до возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое обществу административное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

Пунктом 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным и на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, а также признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление Управления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2008г. по делу №А55-18373/2008.

            Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 14 ноября 2008 г. №36-08/358 о привлечении закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации труб нефтяного сортамента» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    В. Е. Кувшинов

А. А. Юдкин