Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А65-3431/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2009 года                                                                           Дело № А65-3431/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2008 года по делу № А65-3431/2008 (судья Хомяков Э.Г.),

по иску ООО «Лифт-А», г. Казань, 

к ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС», г. Казань,

к ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г.Казань, Республика Татарстан,

третьи лица:

ООО «ПЖКХ Сервис», г. Казань,

ООО «ПЖКХ», г. Казань,

ООО «РИКЦ «Инжтехсервис», г. Казань,

о взыскании 150 865 руб. 14 коп. долга в солидарном порядке, 30 000 руб. на оплату услуг представителя,

с участием:

от истца – Милюхин А.В., доверенность от 19.03.2008,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-А», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС», г. Казань, о взыскании 290 894.63 руб. долга.

В порядке ст. 184 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 32 166.77 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 года исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань, удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-А», г. Казань, взыскано 32 166.77 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 286.67 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований о взыскании 32 166.77 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства «ПЛЮС», г. Казань,    в солидарном порядке отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 года, ООО«Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что  суд необоснованно указывает, что факт выполнения истцом в декабре 2007 года работ, обусловленных договором № 6 от 01.01.2007 сторонами не оспаривается. Истец не доказал  факт выполнения им  обязательств по договору в полном объеме. Кроме того, второй ответчик не согласен с доводами суда, что обязательства по оплате выполненных истцом работ возникли у него, а не у первого ответчика, поскольку в течение  действия договора № 6 от 01.01.2007 все работы оплачивались ООО «ПЖКХ ПЛЮС».

Ответчик  и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего необходимым оставить обжалуемое решение без изменений,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Лифт-А» и ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС» был заключен договор № 6 от 1 января 2007 г., в соответствии с условиями которого на истца (подрядчика) возлагались обязательства по выполнению работ по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, обеспечению сохранности и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в жилом фонде согласно приложения к договору (т.1 л.д. 38-40).

Согласно условиям договора ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС» действовало от имени ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», на основании заключенного с последним агентского договора № 6 от 01.01.2007 г. (т.2 л.д. 9-11).

Работы и услуг должны были выполняться истцом в период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. (пункт 6.1. договора).

Расчеты за обслуживание лифтового оборудования, согласно п.3.1. названного договора, должны были производиться на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом был составлен акт поставленных ресурсов (услуг) за декабрь 2007 г. № 23 на сумму 790 894.63 руб. (т.1 л.д.60), который был частично оплачен ответчиком. Мотивированного отказа от приемки всего объема выполненных работ и услуг ответчик не предоставил.

Цена и порядок оплаты выполненных работ, оказываемых услуг сторонами в договоре № 6 от 01.01.2007 г. согласованы не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применив положения п. 1 ст.  709 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми цена должна определятся по правилам п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из стоимость оказанных услуг и выполненных работ по обслуживанию лифтового оборудования согласно утвержденного тарифа 61 руб. 06 коп. с одного человека в месяц, который составляет среднюю цену аналогичных услуг на территории муниципального образования г. Казань в 2007 г., за вычетом расходов, не относящихся на истца (подрядчика).

Представленный истцом расчет  исходит из количества человек, стоимости электроэнергии, услуг по техническому освидетельствованию лифтов, услуг ЕРЦ (минусуемые расходы), указанных в расчете первого ответчика.

Таким образом, учитывая произведенную первым ответчиком оплату в сумме 682 099.83 руб., задолженность перед ООО «Лифт-А» по оплате выполненных работ и оказанных услуг по обслуживанию лифтов за декабрь 2007 г. составляет 32 166.77 руб. (714 266.60 руб. - 682 099.83 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом некачественно выполнялись обязанности по содержанию и уборке лифтов, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя на поступающие от жильцов жалобы о некачественном содержании лифтов и на заключения вторым ответчиком договоров с иными лицами на уборку лифтов, не могут подтвердить доводы апелляционной жалобы, поскольку материалами дела устанавливается факт соблюдения истцом порядка сдачи работ и услуг, содержащегося в главах 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированный отказ от приемки работ и услуг, каких-либо двухсторонних документов, подтверждающих вышеуказанный довод жалобы, ответчик не представил.

Указание истца на солидарный характер обязательств ответчиков, аналогичный довод заявителя жалобы, не имеют правовых оснований.

Как следует из содержания договора № 6 от 1 января 2007 г. и агентского договора № 6 от 01.01.2007 г. ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства ПЛЮС» при заключении договора и исполнении обязательств выступало в качестве агента от имени и за счет принципала - ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

Соответственно, в силу п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности по договору № 6 от 1 января 2007 г., а так же по сделкам совершенным в его исполнение, возникли непосредственно у второго ответчика.

Возникновение солидарных обязательств у ответчиков в связи с исполнением первым ответчиком агентского поручения условиями поименованных выше договоров не предусмотрено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2008 года по делу № А65-3431/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко                                                                                     

                                                                                                                   Е.М. Балакирева