Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А65-24613/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля  2009 г.                                                                                  Дело №А65-24613/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля  2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  26 февраля  2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – от ООО «Граф Транс» - представитель Минхаеров М.М., доверенность б/н от 01.02.2009г.,

от ООО «Росгосстрах-Татарстан» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – от Шарифзянова В.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Тюликова Н.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шагабиева Н.Ф. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008 года по делу № А65-24613/2007 (судья: Самакаев Т.Р.) по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Граф Транс» о взыскании 22171 руб. убытков, к ООО «Росгосстрах-Татарстан» о взыскании 120.000 руб. убытков, при участии третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарифзянова В.М., Тюликова Н.Н., Шагабиева Н.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, ОСАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Граф Транс» (далее – ответчик) о взыскании 142171 руб. убытков с  перевозчика   на  основании договора на  оказании транспортных  услуг №  4 от  02.01.2006 г. в  соответствии  со  ст.ст. 322, 323, 387, 1079 Гражданского  Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), привлечены Шарифзянов Вильдан Миннасович, Тюликов Николай Николаевич, Шагабиев Накип Фасхиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика, в порядке статьи 46 АПК Ф, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008 года принят отказ открытого акционерного общества «Ингосстрах» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан».

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» прекращено.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Граф Транс», г. Набережные Челны, отказано.

Не согласившись с принятым  решением суда, ОСАО «Ингосстрах» обратилось  в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ООО «Граф Транс» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решении суда от 10.11.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «Росгосстрах-Татарстан», Шарифзянова В.М., Тюликова Н.Н., Шагабиева Н.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 10.11.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела  следует,  что  02.01.2006 г. ООО «Медведь-Север» (заказчик) и ООО «Граф Транс» (перевозчик) заключили договор на оказание транспортных услуг №4, согласно которому заказчик обязался предъявлять грузы (автомобили) к перевозке на основании заявок (п. 2.7 Договора № 4), а перевозчик -осуществлять их перевозку.

По заявке ООО «Медведь-Север» на организацию перевозки по договору на оказание транспортных услуг № 42 от 16.12.2006 г.  ответчиком  принят к перевозке груз - легковые автомобили, что не оспаривается ответчиком и подтверждается товарно-транспортной накладной № s191206-155 от 23.12.2006 г. (т. 1 л.д. 10), доверенностью № 194ОПМ от 21.12.2006 г. (т. 1 л.д. 49).

На основании договора № 4 от 02.01.2006 года и заявки ответчиком  выставлен счет № 1903 от 30.12.2006 г. на сумму 166500 руб. за осуществление перевозки, согласно которому 000 «Медведь-Север»  оплачена указанная сумма, что подтверждается платежным поручением № 32 от 11.01.2007 г. (т. 1 л.д. 50).

В ходе осуществления перевозки груза автомашиной ДАФ 95 регистрационный знак Х9820У с прицепом регистрационный знак АМ4823, на 1378 км магистрали М53 25.12.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: Тюликов Н.Н., управляя автомобилем  ВАЗ-21310 регистрационный знак С901МН,  выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ-322132 регистрационный знак Н623KM под управлением Черняк В.М., после чего автомобиль ГАЗ -322132 регистрационный  знак Н623КМ  совершил  столкновение  с  транспортным средством ДАФ регистрационный знак Х9820У под управлением Шарифзянова В.М.

В результате ДТП  произошло  повреждение двух автомобилей  Pajero,  стоимость ремонта  которых составила 144164 руб., что подтверждается калькуляцией № 29197 от 23.01..2007 г. и калькуляцией № 29185 от 17.01.2007 г. (т. 1 л.д. 58-63).

Указанные  автомобили  (перевозимый  груз)    застрахованы  ООО  «Медведь-Север» ОСАО «Ингосстрах» согласно генеральному полису № 000162 от 15.12.2005 г. и сертификату№ 000162-051/06 от 18.12.2006 г.

Во исполнение   условий   сертификата  №   000162-051/06  от   18.12.2006   г.   истец произвел страховую  выплату в размере   142171   руб.,  что  подтверждается  платежным поручением № 166447 от 24.04.2007 г.

ОАО «Ингосстрах»  как страховщиком,  выплатившим страховое  возмещение, в адрес  ответчика направлена претензия (исх. № 861508 от 25.06.2007 г.) с требованием о возмещении убытков в сумме 142171 руб., основанная на ст.ст. 965, 796 ГК РФ и ст. 132 УАТ РСФСР (л.д. 73-74). В добровольном  порядке  вопрос  не решен.

Согласно пункту  1 статьи 796 Гражданского Кодекса  Российской Федерации , перевозчик несет ответственность за несохранность, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу или лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не  мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2007 г. Тюликов Н.Н., за нарушение ПДД (выезд на полосу встречного движения), привлечен к административной ответственности. В постановлении о прекращении административного производства  от 26.12.2006 г. установлено отсутствие вины водителей Шарифзянова В.М. и Черняк В.М.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к   выводу,  что в соответствии со статьями 785, 796 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, в данном дорожно-транспортном происшествии  перевозчик не мог предотвратить и устранить обстоятельства,  приведшие к повреждению груза. Вина   водителя перевозчика не установлена. ДТП произошло по вине третьего лица,  нарушившего правила дорожного движения, выехав на  встречную  полосу движения.

Таким  образом, ООО «ГрафТранс» представило доказательства в соответствии со  статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых  требований.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы   о  том,  что  перевозчик  как владелец источника повышенной опасности в соответствии со статьями 332, 323, 387, 1079  Гражданского кодекса должен  нести ответственность  при  отсутствии вины, не может быть  принят судебной   по  следующим  основаниям.

Страховое событие, в результате которого истцом было выплачено страховое возмещение, наступило при исполнении обязательств по перевозке, возникших между страхователем и ответчиком на основании заключенного договора № 4 от 02.01.2006 г. на оказание транспортных услуг.

В пункте 4.2  названного  договора  также  указано об  освобождении перевозчика  от  ответственности за сохранность груза, произошедшего вследствие обстоятельств,  которые последний  не  мог  предотвратить и  устранение которых  от  него  не  зависело.

Параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса  РФ установлены общие положения о возмещении вреда, тогда как последствия повреждения груза, принятого к перевозке, регулируются  специальными  нормами, закрепленными  главой 40 ГК РФ.

Транспортировка крупногабаритного груза всегда осуществляется при использовании источников повышенной опасности. Законодателем установлены основания для освобождения перевозчиков (которые могут являться одновременно и владельцами источника повышенной опасности) от ответственности за несохранность груза.

Изменение правового обоснования иска и наличие деликатных обязательств не меняет правового статуса ответчика, являющегося перевозчиком.

В данном конкретном случае ответчиком представлены доказательства,  свидетельствующие об освобождении  от  ответственности,  предусмотренные  статьей  796 ГК  РФ.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008 года по делу № А65-24613/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е. Я. Липкинд

О.Н. Радушева