Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А55-8353/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2009 года                                                                          Дело №А55-8353/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    26 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено     26 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Шадриной О.Е., Каплина С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря  2008  года,

по делу №А55-8353/2008 (Судья Каленникова О.Н.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к  ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

на стороне истца – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области, г. Самара;

на стороне ответчика – Федеральное государственное учреждение  «Национальный парк «Самарская Лука», г. Жигулевск,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 90 040 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 966 рублей 92 копейки.

при ведении протокола судебного заседания Бесфамильной М.М.,

при  участии в судебном заседании:

от истца – представителя Аджигирей Д.В., доверенность № 809 от 25.12.2008 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Управления Росприроднадзора по Самарской области – не явился, извещен,

от Федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Самарская Лука» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании земельного участка, площадью 1,88 гектара, расположенного по адресу:  лесничество Рождественское, квартал 22, из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества «Средневолжский станкостроительный завод», обязав Открытое акционерное общество «Средневолжский станкостроительный завод»  передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, а также о взыскании с Открытого акционерного общества «Средневолжский станкостроительный завод» в федеральный бюджет неосновательно сбереженных денежных средств в размере 90 040 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 966 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2008 года     (т. 1 л.д. 65) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца суд привлек Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, на стороне ответчика – Федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Самарская Лука».

До вынесения судебного акта по настоящему делу истец заявил ходатайство об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 106-107), в соответствии с которым просил суд истребовать земельный участок площадью 1, 88 гектара, расположенный по адресу:  лесничество Рождественское, квартал 22, являющийся частью земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с кадастровым номером 63:17:0000000:346, площадью 268319473 кв.м., из чужого незаконного владения ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», обязав ОАО «Средневолжский станкостроительный завод»  передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области и  взыскать с ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» в федеральный бюджет неосновательно сбереженных денежных средств в размере 90 040 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 966 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 122) ходатайство истца об изменении исковых требований по делу удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 года (т. 1 л.д. 139) по ходатайству истца (т. 1 л.д. 123-124) произведена замена истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря  2008  года в иске отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря  2008 года отменить полагая, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно установил недоказанность истцом прав на земельный участок.

 Необоснованными считает заявитель апелляционной жалобы также выводы суда о том, что суд не имеет возможности истребовать у ответчика земельный участок путем передачи их истцу, поскольку это означает ограничение прав ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука», а также о том, что в рамках рассматриваемого дела невозможно установить индивидуально-определенные признаки предмета спора.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности нахождения земельного участка во владении и пользовании ответчика.

Далее в апелляционной жалобе истец ссылается на нарушения судом процессуальных норм, что, по его мнению, выразилось в отсутствии в мотивировочной части решения оценки обстоятельствам распоряжения ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» земельным участком,  а также отсутствию государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.        Как следует из материалов дела,  постановлением Совета Министров РСФСР        № 161 от 28 апреля 1984 года  (т. 1 л.д. 85)  создан государственный природный национальный парк «Самарская Лука», в пользование которому предоставлено 69 тыс. гектаров земель государственного лесного фонда в границах Жигулевского и Рождественского лесхозов. В состав созданного национального парка  включены 62 тыс. гектаров земель колхозов и совхозов Министерства сельского хозяйства РСФСР и 3 тыс. гектаров земель других землепользователей, расположенных на территории Самарской Луки, без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 10.08.1984 года № 333 (т.1 л.д. 96) подтверждены границы созданного национального парка и список землепользователей, входящих в состав Государственного природного национального парка.

В соответствии с положениями стати 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года землепользование без заранее установленного срока признается бессрочным (постоянным).

На основании статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 30 октября 2001 года, государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, и право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или  муниципальной собственности земельными участками, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно Положению о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Самарская Лука», утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 259 от 09.03.2004 года, организационно-правовой формой Национального парка «Самарская Лука» является федеральное государственное учреждение.

01 января 2001 года «Национальный парк «Самарская Лука» и ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» подписали  договор аренды № 31 о предоставлении в аренду (временное пользование) земельных участков, природных объектов на территории национального парка «Самарская Лука» (т. 1 л.д. 16-17). Срок аренды – до 31 декабря 2006 года.

Дополнительным соглашением  к договору аренды  от 01 января 2001 года № 31 срок договора продлен до 08 декабря 2055 года (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчику предоставляется во временное пользование земельный участок, природный объект, размером 1,88 гектара, под базу отдыха «Дружба», лесничество Рождественское, квартал 22.

Кадастровый номер земельного участка в вышеназванном договоре не указан.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определить индивидуально-определенные признаки предмета спора по настоящему делу, исходя из следующего.

Объектом судебной защиты права собственности путем заявления на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационного иска может быть лишь индивидуально-определенная вещь.

Заявленный истцом в качестве предмета спора земельный участок определен истцом как земельный участок, площадью 1, 88 гектара, расположенный по адресу:  лесничество Рождественское, квартал 22, являющийся частью земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с кадастровым номером 63:17:0000000:346, площадью 268319473 кв.м.

При этом данных, позволяющих однозначно выделить указанный земельный участок среди других земельных участков, предоставленных Национальному парку «Самарская Лука» в постоянное (бессрочное) пользование, не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности определить индивидуально-определенные признаки предмета спора по настоящему делу.

Договор аренды земельного участка № 31 от 01 января 2001 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований,  не содержит признаков земельного участка, позволяющих его идентифицировать среди иных земельных участков, находящихся в пользовании ответчика, в нем не указан кадастровый номер земельного участка, передаваемого в аренду, что не позволяет установить идентичность земельного участка, передаваемого по договору аренды и земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу. Кроме того, указанный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке,  не содержит плана границ земельного участка, передаваемого в качестве предмета аренды. Доказательств передачи ответчику по акту приема-передачи спорного земельного участка в материалы дела также не  представлено.

Принимая во внимание, что указанный выше договор не зарегистрирован, в соответствии с нормами части 2 статьи 25 Земельного кодекса РФ, статьи 131, части 2 статьи 609, части 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ он не считается заключенным и не может служить основанием для владения и пользования на правах аренды ответчиком земельным участком площадью 1,88 гектара,  в границах Национального парка «Самарская Лука».

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, в отношении которого заявлен иск, не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, поэтому право федеральной собственности на земельный участок, являющийся частью территории национального парка, не подлежит защите путем заявления виндикационного иска, а иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также указал, что истец не доказал право на спорный земельный участок и у него отсутствуют правовые основания для истребования имущества у ответчика.

Между тем с данным выводом суд апелляционный инстанции согласиться не может, поскольку земли «Национального парка «Самарская Лука» являются федеральной собственностью в силу закона (п.6 ст.95 Земельного кодекса РФ).

В этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Однако данный вывод суда не повлиял на законность решения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось с требованием о взыскании с ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» в федеральный бюджет неосновательно сбереженных денежных средств в размере 90 040 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 966 рублей 92 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) обязано лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

ОАО «Средневолжский станкостроительный