Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А55-783/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

26 февраля 2009 года                                                                                             Дело № А55-783/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Самарской области – представитель Евсеева Н.А. по доверенности от 05.02.2009 г.,

от ответчиков ООО «Промжилсервис» - представитель не явился, извещен,

от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Железнодорожного района городского округа Самара - представитель Артамонов В.С. по доверенности от 14.07.2008 г.,

от третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2008 г. по делу № А55-783/2008 (судья Митина Л.Н.) по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Самарской области, г. Самара, к ООО «Промжилсервис», г. Самара, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Железнодорожного района городского округа Самара, с участием третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, о взыскании 2 675 611 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС по Самарской области, г. Самара, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» (далее – ответчик 1) сумму причиненного им материального ущерба в размере 1 852 496 руб. 76 коп., с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Железнодорожного района городского округа Самара (далее - ответчик 2) сумму ущерба в размере 823 114 руб. 49 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением от 04 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

Решением от 15 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что истец не является стороной договора от 02.05.2006 года № 32/2006, заключенного между ответчиками. Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком 1 договорных обязательств и возникшими убытками.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 15 октября 2008 года отменить, считая, что ООО «Промжилсервис» систематически не выполнял свои обязанности по договору № 126/211 от 01 августа 2006 года, вследствие чего истец вынужден был самостоятельно произвести расходы по восстановлению испорченного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 15 октября 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 15 октября 2008 года оставить без изменения.

ООО «Промжилсервис» и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 15 октября 2008 г.

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам в связи с ненадлежащем исполнении ими обязательств по договорам, в том числе от 01.08.2006 г. № 126/211 на участие в общедомовых расходах, заключенном между истцом и ООО «Промжилсервис», а также договору от 02.05.2006 г. № 38/2006 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, заключенном между ответчиками, что привело к причинению истцу убытков, выразившихся в понесенных истцом расходов на капитальный ремонт помещений и мест общего пользования, составляющих 823 114 руб. 49 коп., а также текущий ремонт и содержание помещений отделения почтовой связи № 70 по ул. Тушинской, д.41 г. Самары, составляющих в сумме 1 852 496 руб. 76 коп.

Бездействие ответчиков привело к тому, что в занимаемых отделением почтовой связи № 70 по адресу: г. Самара, ул. Тушинская, д.41 служебных помещениях, находящихся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, создалась потенциальная опасность нахождения работников отделения связи на рабочих местах из-за наличия в данных помещениях болезнетворных грибков и бактерий, способных привести к возникновению неизлечимых и хронических легочных и инфекционных заболеваний работников ОПС.

Возникновение данных условий вызвано присутствием избыточной влаги и сырости, накопленной в порах несущих и ограждающих конструкций данного помещения ОПС вследствие отсутствия горизонтальной и вертикальной гидроизоляции от подвальной части здания.

Кроме того, бездействие ответчиков, по мнению истца, заключается в том, что в находящемся на обслуживании у ответчиков жилом доме № 41 по ул. Тушинской в г. Самаре не были своевременно отремонтированы коммуникации, проходящие через подвальное помещение; не были отремонтированы сточные трубы; не проводились работы по устранению воды из подвала, не проведены работы по восстановлению вентиляции, обеспечивающей воздухообмен в подвальном помещении; не проведена гидроизоляция нарушенных стен и не восстановлена отмостка вокруг здания жилого дома, защищающая от попадания сточных и дождевых  вод в подвальное помещение.

В подтверждение факта возникновения неблагоприятных условий для нахождения работников отделения связи в указанных помещениях истец представил в материалы дела копию заключения по результатам обследования состояния несущих и ограждающих конструкций служебных помещений цокольного этажа отделения почтовой связи № 70 по адресу: г. Самара, ул. Тушинская, д.41 на наличие биологических повреждений ООО «Научно-производственное объединение «Экос» (л.д..59-65, т.1).

Согласно копий договора подряда № 7 от 17.05.2007 г., заключенного истцом с ООО «СамараСтройСервис» (л.д.34, 35, т.1), актов о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2007 г. (л.д.36, 37, т.2), договора подряда от 08.11.2007 г. № 3111, заключенного истцом с ООО «Афина» (л.д.1-4, т.2), актов о приемке выполненных работ от 29.11.2007 г. № 46 (л.д.5-8, 18-21, т.2), в мае, ноябре 2007 г. в отделении почтовой связи № 70 по ул. Тушинской, 41 г. Самары производился ремонт вентиляционных шахт и отмосток, выполнялись работы по гидроизоляционной и противогрибковой обработке помещений почты. Стоимость выполненных работ составила 823 114 руб. 49 коп., которую истец просит взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Железнодорожного района городского округа Самара как средства, затраченные на капитальный ремонт помещения, в соответствии со ст. ст. 1064, 1080, 1082, 1095, 1096, 1097 Гражданского Кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основан на полном исследовании материалов дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств наличия всех элементов ответственности.

Так истец не является стороной договора от 02.05.2006 г. № 32/2006 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, заключенного Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Железнодорожного района городского округа Самара с ООО «Промжилсервис».

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В этой связи, суд считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении условий договора от 02.05.2006 г. № 32/2006 ответчиками - Комитетом  по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Железнодорожного района городского округа Самара и ООО «Промжилсервис», г. Самара.

Как видно из материалов дела истцом представлены копии договора подряда от 27.05.2005 г., заключенного с ООО «Лет» на ремонт фасада здания ОПС-70, акт-125 от 30.06.2005 г. о приемке выполненных работ (л.д.22-33, т.2), дополнительного соглашения № 1/8462 к генеральному договору № Пр/3.4/152-05 от 16.02.2005 г., заключенному истцом с ЗАО «Тел МТК» на реконструкцию помещений отделения связи № 70 (л.д.138, 139, т.1), акта о приемке выполненных работ б/н б/д (л.д.140-155, т.1). Стоимость работ составила 1 852 496 руб. 76 коп. Ущерб в данной сумме истец просит взыскать с ООО «Промжилсервис», полагая, что в результате бездействий ООО «Промжилсервис» выполненный в 2005 году на сумму 1 852 496 руб. 76 коп. ремонт в помещениях ОПС был полностью разрушен.

Как следует из материалов дела между ООО «Промжилсервис» и ФГУП «Почта России» возникли с 01.08.2006 г. заключен договор № 126/211 на участие в общедомовых расходах. Обслуживание жилищного фонда, в том числе и внутридомовых инженерных сетей осуществлялось указанным ответчиком на основании договора от 02.05.2006 г. № 38/2006, заключенного им с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Железнодорожного района городского округа Самара.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Промжилсервис», а также причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими убытками в сумме 1 852 496 руб. 76 коп., поскольку ООО «Промжилсервис» не могло отвечать за обстоятельства, возникшие до подписания договора № 126/211. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что в материалах дела имеются акты о приемке истцом оказанных ООО «Промжилсервис» услуг в период с февраля по ноябрь 2007 г. (л.д.25-34, т.3), из которых следует, что ответчиком обязательства по договору от 01.08.2006 г. № 126/211 выполнялись в указанный период полностью и в срок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что убытки в сумме 1 852 496 руб. 76 коп. возникли у истца по вине ООО «Промжилсервис» в результате неисполнения последним обязательств по договору от 01.08.2006 г., так как они могли явиться следствием ненадлежащего исполнения обязательств иными лицами, с которыми у истца имелись правоотношения до заключения указанного договора с ООО «Промжилсервис».

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому решение от 15 октября 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2008 г. по делу № А55-783/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /О.Н. Радушева

                                                                                                                                    /Е.А. Серебрякова